CONTROLES DINÁMICOS GC

[peptorres]

Las estadísticas se pueden enfocar de varias maneras, y siempre a favor de quien las mira.

Hay más coches, eso sí, muchos más vehículos, las carreteras mejor asfaltadas, pero para saber si hay más accidentes o no hay que mirar los partes de las aseguradoras, porque cada año suben de precio y siempre dicen que es porque 'hay más accidentes'.

Yo es que de un grupo político y de la gente 'al mando' no me fío de lo que dicen. Yo veo el periódico y las notícias y puede que haya menos accidentes, pero los que hay son más graves.

Odio cuando la DGT 'mide' los accidentes y compara que 'hay menos muertos'. Me parece fatal el hecho de comparar con años anteriores. Hay demasiadas muertes Y PUNTO.

Educación y civismo, y no sembrar el miedo. Así se conduce mejor. Sigue habiendo borrachos en la carretera que la lían, sigue habiendo gente que no pone el intermitente, sigue habiendo gente que circula por el carril central, sigue habiendo accidentes por no guardar distancia de seguridad, sigue habiendo accidentes por falta de observación y sigue habiendo accidentes por velocidad inadecuada. A cuántos de esos casos los radares contribuyen a disminuir?

[jcarlos]

Estoy de acuerdo, pero también es cierto que hay cifras que no admiten interpretación.

La super-persecución de la velocidad empezó con Rubalcaba, allá por 2006, y se ha pasado de casi 5000 muertes en 2005 y 2006 a poco más de 1200 en 2015.

Y eso con las carreteras en peor estado de conservación y con una media de edad de los vehículos considerablemente mayor.

Dicho esto, el resultado es consecuencia de la aplicación de un principio de física básica : manteniendo el resto de variables, a menor velocidad menor probabilidad de accidente y de ocurrir será menos grave.

Peeeeeeero también es engañoso. Los resultados a corto plazo pueden dar la razón, sin embargo las verdaderas causas, muchas de las cuales se han enumerado en este hilo, no sólo se mantienen sino que empeoran, porque la creencia de que manteniendo velocidad legal lo demás da igual está muy, muy extendida.

Y de ahí que la cifra de fallecidos se mantenga desde hace ya varios años.

Y ahora cargan sobre el alcohol, que aunque evidentemente hay que ir con 0.0, también es innegable que en general hay muchos menos beodos al volante comparado con como eran las cosas hace veinte años.

Y no digamos con la María, cuyas pruebas detectan el consumo de 24h antes, vamos, que ya se te ha olvidado que fumaste unas caladas.

Y todo ello por no acometer la tarea que se debe: educación en los coles desde temprano, y sanción a los que cometen las infracciones ya dichas.

Particularmente me ponen malo los que toman las curvas por el carril contrario.

[1quique]

A velocidad 0 km/h 0 accidentes, a no ser que te olvides poner el pie en el suelo, o la pata de cabra.

[Pablo675]

Quizá haya que ser más estricto a la hora de "castigar" las infracciones...
Un amigo mío italiano, estando en Italia, le hicieron un control de alcoholemia en el que dio positivo por bastante, bien, en España hubiera sido unos cuantos puntos y bastante dinero, en Italia fue, retirada del carnet de moto de por vida y un análisis mensual durante X meses (no recuerdo cuantos) para verificar que no era alcohólico...
Con esas sanciones, la gente se lo pensaría 2 veces a la hora de conducir bebido?
Saludos

[ROJJAZON]

Que haya una cierta permisividad con el alcohol al volante no beneficia a nadie.
Tal y como está ahora la Ley, uno tiene que hacer cábalas, echar cuentas y consultar a una medium para saber si va a dar positivo con dos cervezas o no.
Es mas sencillo y se evitarían muchas sanciones con tasa 0'00 y con unas sanciones proporcionadas a la infracción que no solo sean pecuniarias.
A un tío que tenga pasta le zumban los eggs si le meten 300€ de multa pero si le inmovilizan el vehículo un mes desde el momento de la infracción y le retiran el permiso un año se lo pensaría mejor.

[23]

Que haya una cierta permisividad con el alcohol al volante no beneficia a nadie.
Tal y como está ahora la Ley, uno tiene que hacer cábalas, echar cuentas y consultar a una medium para saber si va a dar positivo con dos cervezas o no.
Es mas sencillo y se evitarían muchas sanciones con tasa 0'00 y con unas sanciones proporcionadas a la infracción que no solo sean pecuniarias.
A un tío que tenga pasta le zumban los eggs si le meten 300€ de multa pero si le inmovilizan el vehículo un mes desde el momento de la infracción y le retiran el permiso un año se lo pensaría mejor.

El problema es que nosotros pensamos en justicia y personas y el estado piensa en contribuyentes y estadísticas...lo de la justicia no es tan importante...

Enviado desde mi XT1572 mediante Tapatalk

[peptorres]

Que haya una cierta permisividad con el alcohol al volante no beneficia a nadie.
Tal y como está ahora la Ley, uno tiene que hacer cábalas, echar cuentas y consultar a una medium para saber si va a dar positivo con dos cervezas o no.
Es mas sencillo y se evitarían muchas sanciones con tasa 0'00 y con unas sanciones proporcionadas a la infracción que no solo sean pecuniarias.
A un tío que tenga pasta le zumban los eggs si le meten 300€ de multa pero si le inmovilizan el vehículo un mes desde el momento de la infracción y le retiran el permiso un año se lo pensaría mejor.

El problema es que nosotros pensamos en justicia y personas y el estado piensa en contribuyentes y estadísticas...lo de la justicia no es tan importante...

Enviado desde mi XT1572 mediante Tapatalk

Dicho de otra manera, el gobierno, estado, administraciñón ve números, nosotros vemos personas. Comparar accidentes unos con otros no es bueno. Cada accidente tiene el factor humano distinto, el fallo, las condiciones, terceros,... no se nos puede tratar como números.

La cantidad de veces que yendo en moto o en coche y preveo un accidente porque el otro imbñecil se ha saltado un ceda, un stop o no le ha salido de los huevos mirar el retrovisor o tal. Imagina dos despistados que se cruzan, ya tienes accidente seguro.