Privatizar la policia... ya lo que faltaba

[knACk]

Ya tenia obligacion affleck si quieres te lo busco, incluso hay un boletin de la división de seguridad privada de la CNP diciendo y regulando. Y diciendo basicamente que no es como un particular, el vigilante esta obligado en su puesto de trabajo o algo así.

Lo que no tiene es la protección legal que le daba lo de agente de la autoridad. ¿pero eso cambio? me extraña, tengo que leer bien los cambios que entre tantas noticias tontunas diciendo chorradas apocalipticas uno no se entera de la realidad.

[affleck]

Ya tenia obligacion affleck si quieres te lo busco

Lo que no tiene es la protección legal que le daba lo de agente de la autoridad. ¿pero eso cambio? me extraña, tengo que leer bien los cambios que entre tantas noticias tontunas diciendo chorradas apocalipticas uno no se entera de realidad.

http://www.rtve.es/noticias/20131210/le ... 6441.shtml


La Ley de Seguridad Privada ha salido adelante este martes en el Congreso de los Diputados, donde se han introducido algunas novedades, como la posibilidad de que los vigilantes privados puedan identificar y detener a personas en la vía pública con la autorización pertinente.

El texto pasa ahora al Senado para su aprobación, cuando han transcurrido ocho meses desde que el Gobierno aprobara el primer borrador, después de que esta mañana haya sido debatido en la Comisión de Interior del Congreso.

En total, se han introducido más de setenta enmiendas al texto, que cuenta con el apoyo de PP, PNV y CiU y el rechazo de PSOE e Izquierda Plural. Los que se oponen a la norma consideran que supone una preocupante "ruptura" de la concepción de seguridad pública atribuida a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado.

La enmienda relativa a las competencias de empresas de seguridad privada permitirá a vigilantes identificar, cachear y detener a ciudadanos en los polígonos industriales, las urbanizaciones, las zonas comerciales peatonales y los acontecimientos deportivos, culturales u otros que se desarrollen en vías o espacios públicos, con la autorización pertinente.

Unas horas después de su aprobación, el Ministerio del Interior ha explicado a través de un comunicado que, según el proyecto de Ley de Seguridad Privada, los vigilantes privados sólo podrán detener en la vía pública a quien cometa un delito y deberán ponerlo a disposición de las fuerzas de seguridad del Estado.

Interior señala que los vigilantes nunca podrán proceder a su interrogatorio, ni practicar cacheos ni detenciones arbitrarias y añade que las detenciones serán practicadas sólo si la persona ha cometido el delito en el ámbito de protección del vigilante, es decir, el lugar que custodia.
PSOE e Izquierda Plural ven una tendencia a privatizar

Para el PSOE, según ha asegurado su portavoz de Interior Antonio Trevín, cuando interviene un vigilante de seguridad la "tranquilidad no es la misma", y por ello cree que la decisión supone llenar de contento a ese sector convirtiendo la seguridad privada en "una oportunidad de negocio".

Después de lamentar que las cerca de 50 enmiendas del PSOE incluidas en el texto son solo "de chapa y pintura" y no alteran en nada la filosofía de la ley, el diputado socialista ha señalado que la seguridad pública se da "por terminada". Una "línea roja" que, en opinión de Trevín, no se debe atravesar pues el actual modelo de seguridad es referente mundial.

Preocupante, a juicio del PSOE, es también el poder que concentrarán las empresas de seguridad privada que con la nueva ley podrán tener entre sus empleados no solo a vigilantes sino además a auxiliares con menor salario, con lo que el proyecto, ha advertido, "irá aparejado a una reducción salarial en todas las empresas".

También muy crítico con la ley se ha mostrado el diputado de Izquierda Plural Ricardo Sixto, quien ya defendió una enmienda a la totalidad de una norma que esconde "una tendencia clarísima a la privatización de la seguridad".
PNV y CiU pactan con el PP las competencias

Más satisfechos con la ley se han mostrado PNV y CiU, después de que este último pactara con el PP que tanto Cataluña como País Vasco tuvieran las competencias sobre las empresas de seguridad y despachos de detectives que operen en sus territorios.

"La interacción de los intereses de todos es completa", ha asegurado el diputado del PNV Emilio Olabarria, para quien la ley "es buena pero mejorable". Como satisfactorio ha calificado el proyecto el diputado de CiU Jordi Jané que también ha reclamado que el Senado mejore el texto.

En concreto, el portavoz de CiU Jordi Jané ha pedido que la Cámara Alta revise "en profundidad" que la complementariedad de las empresas de seguridad privada con respecto a la pública "esté enmarcada en una subordinación". De lo contrario, ha añadido Jané, se corre el riesgo de establecer "departamentos estancos" de seguridad privada y pública.

Por su parte, para el diputado del PP Francisco Márquez, la nueva norma modernizará la actual ley de 1992 y, si bien es cierto que aumentará las capacidades de las empresas privadas, no persigue la privatización de la seguridad.

"La ley se fundamenta en los principios de complementariedad y subordinación funcional", ha enfatizado Márquez para quien el objetivo de la norma es "contribuir a hacer de España un país más seguro".


VAmos a ver..... esto es lo que se está debatiendo...

Con sinceridad... si una empresa de seguridad en la actualidad detecta un robo RETIENE AL DELINCUENTE HASTA LA LLEGADA DE LA POLICIA... cual es el cambio?? la consideración legal?? que se pueda considerar esa retención(la cual no existe en la ley de enjuiciamiento criminal) por detención??


Es que yo no veo cambio en las formas de proceder.. SOLAMENTE VEO CAMBIO en el tratamiento legal, no veo ningún menoscabo de derechos.. al mismo hecho se ha estado actuando de la misma manera que se va a actuar con esta variación legal, pero con OTRA SEGURIDAD JURÍDICA

[knACk]

Leyendo eso no cambia absolutamente nada. Bueno si que ahora pueden identificar a gente en sitios publicos. Antes solo en privados.


Toda privación de libertad es una detención, la retención no existe como dices affleck.
Lo que hay es digamos grados detención.

[affleck]

Leyendo eso no cambia absolutamente nada.

Toda privación de libertad es una detención, la retención no existe como dices affleck.
Lo que hay es digamos grados detención.

Entonces?? a que se deben algunas reacciones??


Lo que no se puede ser es que se realicen actividades "autorizadas" por la sociedad sin la cobertura legal pertinente...

Está permitido tener una empresa de seguridad que vigile por ejemplo una urbanización.... resulta que ese personal está PARA EVITAR EL DELITO y para velar por residentes de la urbanización... Hacen un trabajo y cuando se ven presencian un hecho delictivo resulta que hay un limbo legal que SUPUESTAMENTE (porque se ha hecho siempre) no permiten al vigilante de seguridad corroborar el hecho delictivo, retener al delincuente y esperar la llegada de un indicativo policial el cual realiza la detención y pone a disposición judicial... ESTAMOS LOCOS??

Si tu permites que se hagan este tipo de trabajos, tendrás que darlo de una cobertura legal mínima que garantice el cumplimiento de su cometido... o hacemos como hasta ahora?? que se haga todo sin tener cobertura CLARA LEGAL.??

Lo dicho.. muchos sectores y muchos partidos politicos tienen a querer sacar polémicas y réditos políticos donde no los hay

[affleck]

http://www.europapress.es/nacional/noti ... 75311.html


La Comisión de Interior del Congreso aprobará este martes la nueva Ley de Seguridad Privada, seis meses después de que el Gobierno la remitiese a las Cortes. Según han informado a Europa Press fuentes 'populares', el texto definitivo que se enviará al Senado mantiene que los vigilantes privados puedan encargarse de la vigilancia del perímetro exterior de las cárceles, un punto contra el que se habían manifestado grupos de la oposición como PSOE, Izquierda Plural y UPyD.

Estas mismas fuentes han precisado que hasta este lunes continuaban las conversaciones entre los distintos grupos políticos para terminar de "cerrar flecos". Durante el trámite parlamentario los partidos han podido consultar también con las empresas y profesionales del sector.

El texto que se votará este martes incorpora en torno a 75 enmiendas, tanto transaccionales como directas, que afectan a diversas materias como el capítulo de la formación, la consideración de agente de autoridad o aspectos competenciales. En cualquier caso, desde el PP entienden que el espíritu del texto se mantiene "intacto".

El grupo parlamentario de la Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) se mantiene en el rechazo frontal a la Ley que defendió en el debate de su enmienda a la totalidad. Consideran que esta nueva norma "viene a incrementar el peso de lo privado frente a lo público". "La seguridad no puede ser para quien se la pueda pagar", denunció el diputado de IU Ricardo Sixto, quien mostró sus reparos a la presencia de vigilantes privados en los perímetros de las cárceles, una función que ahora corresponde a las fuerzas de seguridad del Estado.

También el PSOE manifestó su oposición e incluso dijo compartir las preocupaciones de la Izquierda Plural en cuanto a la expansión de lo privado. Aunque en su momento los socialistas no presentaron en su día enmienda a la totalidad con la esperanza de modificar el texto en el trámite parlamentario, las últimas declaraciones de su portavoz de Interior, Antonio Trevín, siguen colocando al PSOE en frente del Gobierno.

La presencia de vigilantes privados en el entorno de las prisiones también generó el rechazo de UPyD, cuyo diputado Toni Cantó avanzó que defendería propuestas para modificar este aspecto.
LIMANDO ASPEREZAS CON CIU

En lo que afecta a las competencias, el Gobierno y el PP accedieron a modificar varios artículos del proyecto después de que CiU presentase una enmienda a la totalidad al texto en la que denunciaban "invasiones competenciales" recogidas en el Estatut catalán y reconocidas por la Constitución.

En el Congreso de los Diputados el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, aseguró que "aquellos aspectos que motivaron la enmienda (a la totalidad)" quedarán "subsanados". "Puedo asegurar que estamos absolutamente de acuerdo porque no queremos que haya dudas razonables de la constitucionalidad en ningún ámbito", añadió al tiempo que agradeció la disponibilidad al diálogo de CiU.

En consecuencia, los nacionalistas retiraron la enmienda por lo que es posible que este martes no voten en contra de la Ley. Su oposición inicial se debía a que el Estatut de Cataluña "establece que corresponde a la Generalitat la autorización de las empresas de seguridad privada así como la inspección, sanción, autorización y coordinación de las actividades de la seguridad privada que se realicen en Cataluña".
LA PRIMERA DE LAS TRES LEYES SOBRE SEGURIDAD

La Ley de Seguridad Privada es una de las tres reformas que en el campo de la Seguridad ha impulsado el Ministerio del Interior en esta legislatura junto a la Ley de Seguridad Vial (ya en tramitación parlamentaria) y la polémica Ley de Seguridad Ciudadana, aún en fase de anteproyecto.

A la hora de justificar esta nueva regulación el ministro ha dicho que ayudará a "facilitar el crecimiento económico de España" y ha destacado la importancia que tiene este sector para la economía. Ha recordado que la seguridad privada agrupa a 1.500 empresas, da empleo a 85.000 personas y el año pasado facturó 3.215 millones de euros.

No obstante, el ministro ha garantizado que esta ley mantiene la "irrenunciable preminencia de la seguridad pública a la privada y los principios de cooperación y corresponsabilidad". "No se trata en absoluto de privatizar la seguridad", ha enfatizado. A su juicio este proyecto de ley tiene por objeto modernizar la anterior del año 1992, que ha quedado "sobrepasada" por los avances tecnológicos y las nuevas prácticas.

[knACk]

De todas formas si que lo habia lo que no estaba dentro de la ley de seguridad privada pero tenia cobertura legal. Detener delincuentes en poligonos se ha echo desde hace mucho tiempo, y vigilantes que tienen que correr detras del delincuente por la calle por que se le escapa para detenerlo tambien.

A mi lo que preocupa más era lo de la noticia que habia salido hace un año o así que iban a compartir determinados datos policiales de personas con empresas de seguridad privada, cosa que una empresa de seguridad privada no pinta nada, y el vigilante si quiere confirmar algo ya tiene un numero de telefono para verificar matriculas y nombres todo dependiente del estado.

No se como quedo la cosa pero espero que quedara en nada. Una empresa de seguridad no necesita tener acceso a nada, un vigilante si.

[numberpi]

Quizá los más porros y menos porras, los anarquías "porros y tías" y demás especies humanas tengan algo que temer, pero el resto.. nada nuevo bajo el sol

Pues miedo me dá que el criterio para decidir quién pertenece a estos lindos sectores de población a los que haces referencia lo pueda ejercer cualquier gorilete.

¿No te parece ya de por sí un menoscabo de derechos?

Dime un caso concreto y en que cambiaría el tratamiento para el ciudadano antes y después de la regulación que estamos debatiendo.....Soy todo oídos

Fíjate en que mi comentario no hace alusión tanto al canvio normativo como a la expresión que utilizas, bastante desafortunada en mi opinión.

Y no me parece correcto decir que el problema lo tiene el que se dé por aludido. El problema es la descalificación.

[affleck]

Descalificación de quien??

[knACk]

Y no os olvidar de los escoltas que son vigilantes de seguridad también con un cursillo chorra de 100 horas y te andan por la calle de paisano y armado .

[ledzeppelin4]

Tull
Gente formada por profesionales o escuelas o academias o lo que sea.No estoy en contra de que hay policia ni mucho menos,pero si de pardillos vividores,arrogantes y chulos con una arma por la calle y con coche oficial y cobrando una pasta cada mes.NO GENERALIZO ,lo vuelvo a repetir,no quiero decir ni mucho menos que todos lo sean,es mas conozco a alguno( alguno chulillo y alguno super profesional)
Que quiero decir con esto?
Pues que si un medico o un cirujano se forma 5 o 6 años para ejercer de ello ,pues un policia igual o mas.Ya esta bien de que nos tomen el pelo cuatro niñatos con coche oficial hombre,ya esta bien !!! Ya lo dice el refran...mas vago que la chaqueta de un guardia..
Si se privatiza la formacion sera mucho mejor...y mas selectiva seguro...

Si se privatiza la formacion de los policias estaremos controlados por los amiguetes de los que estan en el poder que a su vez son los mismos que les dan los donativos multimillonarios a cambio de que les hagan las leyes que los nuevos policias deberan ejecutar de forma implacable. Si muchos de los actuales policias se creen robocock o implacables adalides en pro de la justicia y el orden, imaginate lo que van a ser una pandilla de gorilas de discoteca con patente de cosrso "pa tocarle er chumino a la novia de alguno por que sospecha que hay lleva argo escondio la rubia".
Mira quien se esta quedando con los hospitales, mira todo lo publico que se ha vendido a precio de risa y mira que risa lo que hemos tenido que pagar los privados que aun tenemos trabajo, las pérdidas multimillonarias de unos cuantos mangantes.
No se puede ser tan superfulo, no es una cuestión baladí porque nos ha costado muchos años tener esta mierda de democracia, es el momento de avanzar.

Por cierto el refrán o dicho : eres mas vago que la chaqueta un guarda, significa que antiguamente los guardas -forestales, de caza- estaban obligados a llevar una chaqueta con una placa, la chaqueta por estos lares en el mes de abril por el calor que hacia ya estaba colgada de la percha hasta el proximo noviembre.

hola newjamelin
Te entiendo perfectamente y te capto la idea..
De todas formas el hilo no va por el funcionario en general,sino por el sector policial que es del que hablamos.
Lo que vengo a decir yo a ves si nos entendemos ,es que ya esta bien de que nos tomen el pelo.A ver,viernes pasado,8 TIOS haciendo un control de un puto radar en una comarcal !! Hacen falta ocho tios ?
Luego la mitad de ellos todo el dia para arriba y para abajo sin pegar ni golpe y otros tantos navegando por internet 18 horas al dia.Esto ya lo vivimos en primera persona pero me callo.YA ESTA BIEN HOMBRE !!! Si esta gente es la profesional que tenemos apaga y vamonos !! Si esto es trabajar que venga alguien y me lo explique que estare encantado de escucharle..La gente no es ciega ni tonta y esta al caso de esto....
Esta gente a la puta calle hombre...a trabajar,que no saben ni lo que es,a ganarse el sueldo hombre !!!
REPITO ,NO GENERALIZO ...Pero una gran parte a coger manzanas a 3€ la hora y veriais como se les quita la tonteria esa que llevan todo el dia desde que se levantan hasta que se acuestan...
A los verdaderos funcionarios profesionales del sector... y todos mis respectos,pero solo a estos....

[ledzeppelin4]

Quizá los más porros y menos porras, los anarquías "porros y tías" y demás especies humanas tengan algo que temer, pero el resto.. nada nuevo bajo el sol

Pues miedo me dá que el criterio para decidir quién pertenece a estos lindos sectores de población a los que haces referencia lo pueda ejercer cualquier gorilete.

¿No te parece ya de por sí un menoscabo de derechos?

Dime un caso concreto y en que cambiaría el tratamiento para el ciudadano antes y después de la regulación que estamos debatiendo.....Soy todo oídos

Fíjate en que mi comentario no hace alusión tanto al canvio normativo como a la expresión que utilizas, bastante desafortunada en mi opinión.

Y no me parece correcto decir que el problema lo tiene el que se dé por aludido. El problema es la descalificación.

Expresion desafortunada que delata la profesionalidad del mismo que la relata..
Con una buena formacion desde abajo en el sector,seguramente esta expresion no estaria escrita ahora mismo en este foro ! Desgraciadamente asi va el pais,y el secto en concreto...

[numberpi]

Descalificación de quien??

Citando a @newjamelin :

"En tu invectiva final tachas a los que no estan de acuerdo contigo con un desprecio sobrecogedor y solo te superas cuando calificas a los anarquistas con el estereotipo facha del vago sinverguenza y porrero . DOCUMENTATE Y PIENSA."

[knACk]

affleck : http://www.interior.gob.es/file/52/52728/52728.pdf

punto 1º y 2º

[Airgus]

Joder qué temas sacas colega verás lo que tarda en degenerar...

Joer.. ahora que se me ha pasado el calentòn, puede que tengas razón. ..
Espero que la peña sea seria y responsable. ..

Hombre, yo pienso que el título ya es en sí incierto y exagerado.

No creo que el sentido sea ese y respecto a la ampliación de prerrogativas o adopción a lo legal de cosas que antes estaban fuera de norma pues yo no entro que ya bastante debate hay por aquí pero en general estoy de acuerdo con la visión más perspectiva de Affleck que con empezar a tirarnos de los pelos como si el vigilante del Mercadona estuviera autorizado a encañonarnos porque hemos cogido una lechuga sin los guantes de plástico.

Que en este país hay gente que a la que se mueve la brisa ya salta con lo del estado policial y esas cosas y no creo que sea para tanto, más bien lo contrario y que las cosas criticables deben ser criticadas pero sin histerismos y en su justa medida y esto es otra generalización y no tiene nada que ver con las opiniones de este post.

[knACk]

A mi no me extraña las reacciones viendo las noticias de prensa supuestamente seria que lo llevan el tema al borde del fin del mundo

Para mi lo que no es de recibo es que paguemos a policia de nuestro bolsillo para actos privados en lugares publicos u otros como campos de futbol o para vigilar urbanizaciones por que vive algun milloneti y quiere dormir seguro, que se pague seguridad privada.

Aquí al lado tengo una urbanización de esas con presencia de una dotación policial de noche constante o casi. A mi eso me toca las pelotas más que tenga uno de seguridad haciendo rondas por ahí.

[Airgus]

A mi no me extraña las reacciones viendo las noticias de prensa supuestamente seria que lo llevan el tema al borde del fin del mundo

Para mi lo que no es de recibo es que paguemos a policia de nuestro bolsillo para actos privados en lugares publicos u otros como campos de futbol o para vigilar urbanizaciones por que vive algun milloneti y quiere dormir seguro, que se pague seguridad privada.

Aquí al lado tengo una urbanización de esas con presencia de una dotación policial de noche constante o casi. A mi eso me toca las pelotas más que tenga uno de seguridad haciendo rondas por ahí.

Perfectamente de acuerdo.

[Mr-Joke]

[tonitrophy]

Mr.Joke :Has desenfundado más rápido

[ekinox]

Compañeros , yo soy uno de esos perjudicados con la nueva ley de SP y si ahora comemos mi::::::: no quiero ni pensar la que se nos avecina , despues de leer en un monton de foros y menos bonitos nos llaman de todo. En fin ,ya severa.

[affleck]

Descalificación de quien??

Citando a @newjamelin :

"En tu invectiva final tachas a los que no estan de acuerdo contigo con un desprecio sobrecogedor y solo te superas cuando calificas a los anarquistas con el estereotipo facha del vago sinverguenza y porrero . DOCUMENTATE Y PIENSA."

yo no tacho a nadie de nada... simplemente defiendo que a los que no les conviene esta ley será a gente que no les convienen ser controlados eficazmente por la sociedad, y he puesto esos ejemplos gráficos y claros, nada más..

no he hablado concretamente de nadie.. quién se sienta aludido pues que lo diga, pero creo que en este foro no hay gente del tipo que digo