Privatizar la policia... ya lo que faltaba

[Tull]

Estoy obnubilado por tanta sapienza

[veloç]

Estoy obnubilado por tanta sapienza

Pues dinos algo hombre, que tu en este tema seguro que tienes más criterio que muchos de nosotros.

[knACk]

Los seguretas podran ir armados por las calles! detener! vigilar en la calle! registra! cachear a un presunto delincuente! esconder a vuestros hijos viene el coco... ah no espera que esto ya podían.

Muchas de las cosas amendadas estaban ya permitidas fuera de la ley de seguridad privada, por añadidos fuera, via permisos, o boletines de seguridad privada permitiendolo o aclarando que puede o no puede, como es portar armas, o vigilar en recintos abiertos para determinados actos. etc ahora estara dentro de la ley de seguridad privada.

Lo de registrar y identificar siempre se pudo, aeropuertos, correos, empresas privadas, conciertos.... todos los sitios, siempre te puedes negar, si no entras no te tienes que identificar, si entras pues te identificas y si te lo piden enseñas la bolsa, si no quieres no hay problema no entras.

En algunos sitios se hace solo ante sospechas en otros se hace por que son las normas de seguridad como son aeropuerto, edificios gubernamentales, autonomicos y otros cuantos cientos de sitios más. Y claro que te puedes negar, y ir a patas tambien.

Lo de cachear hay que ser muy tonto para detener a alguien y no cachearlo por si porta armas. Si detienen a alguien es por que tienen sospechas fundadas. Creo que por ahora en el corte ingles (por poner un ejemplo) no se dedican a cachear a todo el que entra solo a los que pillan robando. Y me da que va a seguirá así. Cambio NINGUNO.

Creo que lo único que cambia es que ahora pueden identificar a alguien en la calle. Antes no podían salvo para entrar en algún sitio o recinto. Digo creo por que hay mucha mierda que se esta diciendo y tonterías la mayoria que YA PODIA HACER y aun no leí los cambios en ley REALES.

Se supone también que ahora una empresa privada no tiene que pedir permiso para poner un vigilante en una calle a vigilar.

Pero no os confundáis antes envian un fax y permiso concedido (si lo enviaban yo creo que ya pasaban), ahí tienes al segurata aparcado el coche vigilando cualquier chorrada en la calle o pasando frio vigilando un camion de RTVE Española en el centro de una ciudad o haciendo el imbécil en la calle en la Boda del principe hace unos años por poner otro ejemplo.

Y oye aun no a muerto nadie.
Y la policía sigue siendo la policía y tiene un cometido y los vigilantes otro, todo bien delimitados.

[loMarraco]

Me pregunto quién o qué ha motivado esta iniciativa; y a quién beneficia o perjudica.

Creo que no viene a solucionar nada y sí a reducir el número de policías en un futuro; en beneficio nuevamente del sector privado.

La experiencia internacional demuestra que a más sector privado mayor desigualdad social, pero parece que se ha instalado el paradigma que para salir de la crisis hay que joder a la gente; mientras la banca y las energéticas siguen presentando resultados trimestrales multimillonarios.

De ahí que crea saber quién o qué lo ha motivado.

[affleck]

A ver chavales... como he leído aquí con buen criterio a alguno esta ley no hace nada más que regular algunas intervenciones por parte de vigilantes de seguridad que SE LLEVAN HACIENDO TODA LA VIDA, (registros en centros comerciales para evitar robos, para evitar la entrada de armas en espectáculos públicos, vigilancia de aeropuertos y accesos etc etc), los cuales estaban en un limbo legal regulado por simples aclaraciones, ordenes ministeriales SIN RANGO DE LEY.

Con esto esas actuaciones serán previstas y gozarán de amparo legal... hasta aquí nada nuevo bajo el sol, sino dotar de cierta regulación y seguridad jurídica a ciertas intervenciones que se llevan realizando desde tiempos inmemoriales...

Segundo: Obviamente esta ley tiene un marcado tinte ECONÓMICO, para determinados servicios tales como vigilancia de edificios públicos, cárceles, instituciones etc NO SALE RENTABLE tener a un policía formado para una infinidad de casuisticas y seguridad ciudadana..

Con esto, lo vuelvo a repetir se da cobertura legal a que estos servicios sean cada vez más abandonados por las ff y cuerpos de seguridad y sean asumidos por empresas de seguridad privada...


Para los que piensan que es un menoscabo de derechos... de derechos de quién... del chorizo?? del guarro?? de quién.... no creo que la gran mayoría de ciudadanos que no tienen nada que esconder tengan nada que temer...

Quizá los más porros y menos porras, los anarquías "porros y tías" y demás especies humanas tengan algo que temer, pero el resto.. nada nuevo bajo el sol

[loMarraco]

Ojalá el tiempo te dé la razón affleck, por desgracia creo que no será así.

[peptorres]

Todos sabemos que lo de presunción de inocencia aqui no existe y en este país primero te dan el palo y luego preguntan y si luego ven que te tienen que pedir disculpas... esoo... bueeeno... es que...

[affleck]

Ojalá el tiempo te dé la razón affleck, por desgracia creo que no será así.

Creéme que es más una ley "económica" que de menoscabo de derechos para el ciudadano... Lo dicho, obviamente esta ley va a promover el ABANDONO de determinados servicios que prestan las fuerzas de seguridad a favor de empresas privadas que seguramente serán gestionadas por los de siempre..

Pero a nivel de menoscabo de derechos... AL CONTRARIO, yo quiero que la gente que vigila las normas de convivencia tengan la seguridad jurídica suficiente para hacer su trabajo con profesionalidad y con todas las de la ley...., no os preocupeis que la Seguridad Ciudadana como medio de CONTROL SOCIAL es muy jugosa para las distintas administraciones como para "cederla" a intereses privados

[affleck]

Todos sabemos que lo de presunción de inocencia aqui no existe y en este país primero te dan el palo y luego preguntan y si luego ven que te tienen que pedir disculpas... esoo... bueeeno... es que...

Pues macho.... no conozco a nadie de mi entorno, ni nadie conocido a los que le hayan cacheadoen vía pública sin motivo, a los que le hayan dado el palo injustificadamente ni nada de eso..

Generalmente estas leyes a los únicos que perjudican son a los sinverguenzas y delincuentes.... a la mayoría silenciosa de esta sociedad que en mayor o menor medida cumple con sus obligaciones y respeta las leyes de convivencia NO TIENEN NINGÚN problema....

Lo dicho, cuando alguien es demasiado "libertario" en este tipo de cosas miedo me da

[loMarraco]

Personalmente no me preocupa tanto el tema derechos como el tema que estamos claramente, en mi opinión, ante un nuevo episodio de la vorágine privatizadora neoliberal que tan buenos resultados sociales ha ofrecido históricamente en cuanto al estado del bienestar.

En el tema de los derechos suelo ser de la opinión que "algo habrá hecho". Ha habido errores por supuesto, y se han visto escenas lamentables; pero por regla general creo que si te comportas como debes ante un uniforme policial jamás tendrás problemas.

Pero si el uniforme fuese de prosegur, entonces tendría mis dudas.

[affleck]

Personalmente no me preocupa tanto el tema derechos como el tema que estamos claramente, en mi opinión, ante un nuevo episodio de la vorágine privatizadora neoliberal que tan buenos resultados sociales ha ofrecido históricamente en cuanto al estado del bienestar.

En el tema de los derechos suelo ser de la opinión que "algo habrá hecho". Ha habido errores por supuesto, y se han visto escenas lamentables; pero por regla general creo que si te comportas como debes ante un uniforme policial jamás tendrás problemas.

Pero si el uniforme fuese de prosegur, entonces tendría mis dudas.

Ahi si estoy de acuerdo amigo... por eso te digo...

De todas formas.. la tutela judicial efectiva SEGUIRÁ ESTANDO PRESENTE, los derechos constitucionales también etc etc...

Hazme caso...con esto se están allanando el terreno para reducir costes en seguridad pública... pero lo que he leído del nuevo proyecto de ley son para dotar de seguridad jurídica a los vigilantes dentro de espacios ACOTADOS, sean públicos y privados, no puede ir un vigilante por la carretera por ejemplo y detenerte porque sí...

De todas formas hay mucha confusión sobre este tema.... A nivel legal cualquier PARTICULAR tiene la potestad detener si presencia un determinado delito, poniendo a disposición de la policía al presunto delincuente Y NADIE LE VA A ENCHIRONAR... aSÍ es como han actuado los vigilantes toda la vida COMO PARTICULARES, y sinceramente no creo que un vigilante jurado tenga que tener esta valoración juridica, cuando tiene un puesto y unas funciones DISTINTAS a las de un particular que va por la calle

[loMarraco]

[numberpi]

Quizá los más porros y menos porras, los anarquías "porros y tías" y demás especies humanas tengan algo que temer, pero el resto.. nada nuevo bajo el sol

Pues miedo me dá que el criterio para decidir quién pertenece a estos lindos sectores de población a los que haces referencia lo pueda ejercer cualquier gorilete.

¿No te parece ya de por sí un menoscabo de derechos?

[newjamelin]

A ver chavales... como he leído aquí con buen criterio a alguno esta ley no hace nada más que regular algunas intervenciones por parte de vigilantes de seguridad que SE LLEVAN HACIENDO TODA LA VIDA, (registros en centros comerciales para evitar robos, para evitar la entrada de armas en espectáculos públicos, vigilancia de aeropuertos y accesos etc etc), los cuales estaban en un limbo legal regulado por simples aclaraciones, ordenes ministeriales SIN RANGO DE LEY.

Con esto esas actuaciones serán previstas y gozarán de amparo legal... hasta aquí nada nuevo bajo el sol, sino dotar de cierta regulación y seguridad jurídica a ciertas intervenciones que se llevan realizando desde tiempos inmemoriales...

Segundo: Obviamente esta ley tiene un marcado tinte ECONÓMICO, para determinados servicios tales como vigilancia de edificios públicos, cárceles, instituciones etc NO SALE RENTABLE tener a un policía formado para una infinidad de casuisticas y seguridad ciudadana..

Con esto, lo vuelvo a repetir se da cobertura legal a que estos servicios sean cada vez más abandonados por las ff y cuerpos de seguridad y sean asumidos por empresas de seguridad privada...


Para los que piensan que es un menoscabo de derechos... de derechos de quién... del chorizo?? del guarro?? de quién.... no creo que la gran mayoría de ciudadanos que no tienen nada que esconder tengan nada que temer...

Quizá los más porros y menos porras, los anarquías "porros y tías" y demás especies humanas tengan algo que temer, pero el resto.. nada nuevo bajo el sol

Primer punto, RESPETO a las opiniones de los demás y al dirigirse a ellos.
segundo punto y final , documentate, informate.
leete esto http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article39411
por poner un ejemplo.
De lo que se trata es de la posibiidad de que se vayan sustituyendo fuerzas del estado por fuerzas privadas de vigilancia, estas fuerzas a 800 € el mes y una formacion de mierda sera carne de cañon para corruptelas de todos los colores y saldra muy muy caro.
En tu invectiva final tachas a los que no estan de acuerdo contigo con un desprecio sobrecogedor y solo te superas cuando calificas a los anarquistas con el estereotipo facha del vago sinverguenza y porrero . DOCUMENTATE Y PIENSA.

uN POEMA de Beltor Brech:
Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada".

[knACk]

De todas formas hay mucha confusión sobre este tema.... A nivel legal cualquier PARTICULAR tiene la potestad detener si presencia un determinado delito, poniendo a disposición de la policía al presunto delincuente Y NADIE LE VA A ENCHIRONAR... aSÍ es como han actuado los vigilantes toda la vida COMO PARTICULARES, y sinceramente no creo que un vigilante jurado tenga que tener esta valoración juridica, cuando tiene un puesto y unas funciones DISTINTAS a las de un particular que va por la calle

No es exactamente así, el vigilante esta obligado en el ejercicio de sus funciones a detener, el particular no.

Básicamente la ley al respecto, vamos los principios para detener a una persona, que conocerás perfectamente y si me equivoco en algo me lo dices, ya seas policia, butanero o plantes remolachas son iguales para todos.

El policia tiene uno más, que si mal no recuerdo y no me equivoco era el que te puede detener si no te puedes identificar el resto no.
Vamos coges el apartado de la ley correspondiente y son exactamente iguales los principios a excepción de esa.

La policía también esta obligada evidentemente. Estos hasta creo que estan obligados no estando de servicio (o que esto ultimo es poco fiable)

[affleck]

A ver chavales... como he leído aquí con buen criterio a alguno esta ley no hace nada más que regular algunas intervenciones por parte de vigilantes de seguridad que SE LLEVAN HACIENDO TODA LA VIDA, (registros en centros comerciales para evitar robos, para evitar la entrada de armas en espectáculos públicos, vigilancia de aeropuertos y accesos etc etc), los cuales estaban en un limbo legal regulado por simples aclaraciones, ordenes ministeriales SIN RANGO DE LEY.

Con esto esas actuaciones serán previstas y gozarán de amparo legal... hasta aquí nada nuevo bajo el sol, sino dotar de cierta regulación y seguridad jurídica a ciertas intervenciones que se llevan realizando desde tiempos inmemoriales...

Segundo: Obviamente esta ley tiene un marcado tinte ECONÓMICO, para determinados servicios tales como vigilancia de edificios públicos, cárceles, instituciones etc NO SALE RENTABLE tener a un policía formado para una infinidad de casuisticas y seguridad ciudadana..

Con esto, lo vuelvo a repetir se da cobertura legal a que estos servicios sean cada vez más abandonados por las ff y cuerpos de seguridad y sean asumidos por empresas de seguridad privada...


Para los que piensan que es un menoscabo de derechos... de derechos de quién... del chorizo?? del guarro?? de quién.... no creo que la gran mayoría de ciudadanos que no tienen nada que esconder tengan nada que temer...

Quizá los más porros y menos porras, los anarquías "porros y tías" y demás especies humanas tengan algo que temer, pero el resto.. nada nuevo bajo el sol

Primer punto, RESPETO a las opiniones de los demás y al dirigirse a ellos.
segundo punto y final , documentate, informate.
leete esto http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article39411
por poner un ejemplo.
De lo que se trata es de la posibiidad de que se vayan sustituyendo fuerzas del estado por fuerzas privadas de vigilancia, estas fuerzas a 800 € el mes y una formacion de mierda sera carne de cañon para corruptelas de todos los colores y saldra muy muy caro.
En tu invectiva final tachas a los que no estan de acuerdo contigo con un desprecio sobrecogedor y solo te superas cuando calificas a los anarquistas con el estereotipo facha del vago sinverguenza y porrero . DOCUMENTATE Y PIENSA.

uN POEMA de Beltor Brech:
Primero vinieron a buscar a los comunistas y no dije nada porque yo no era comunista.
Luego vinieron por los judíos y no dije nada porque yo no era judío.
Luego vinieron por los sindicalistas y no dije nada porque yo no era sindicalista.
Luego vinieron por los católicos y no dije nada porque yo era protestante.
Luego vinieron por mí pero, para entonces, ya no quedaba nadie que dijera nada".

El que se sienta aludido.... no es mi problema....

Sinceramente creo que este es un estado DEMASIADO GARANTISTA para que se cumplan las normas de convivencia...

el que por educación y de cuna tiene una conducta acorde con la sociedad lo hace por convicción pero el ESTADO o la SOCIEDAD no tiene manera de protegerse de los inadaptados, los que se aprovechan de resquicios legales para hacer lo que les da la gana y los que temen por un menoscabo de derechos cuando simplemente se está tratando de una regulación de actuaciones QUE SE LLEVAN HACIENDO TODA LA VIDA desde una falta de seguridad jurídica que clama al cielo....

Yo respeto todas las opiniones... no veo en mi escrito ninguna falta al que piense en contrario... y el ejemplo que he puesto creo que es lo suficientemente claro para ejemplarizar el tipo de gente que le puede molestar este tipo de leyes

[knACk]

newjamelin, no te creas la noticias por ahí, son catastrofistas, eso se lleva haciendo desde hace decadas.

Incluso lo de las carceles ya lleva funcionando más de un año, antes de la ley.

Y algunos puesto si se quitaron, por ejemplo en las carceles se quitaron puestos de GC que se dedicaban a ver a las camaras y similares.

[affleck]

De todas formas hay mucha confusión sobre este tema.... A nivel legal cualquier PARTICULAR tiene la potestad detener si presencia un determinado delito, poniendo a disposición de la policía al presunto delincuente Y NADIE LE VA A ENCHIRONAR... aSÍ es como han actuado los vigilantes toda la vida COMO PARTICULARES, y sinceramente no creo que un vigilante jurado tenga que tener esta valoración juridica, cuando tiene un puesto y unas funciones DISTINTAS a las de un particular que va por la calle

No es exactamente así, el vigilante esta obligado en el ejercicio de sus funciones a detener, el particular no.

Básicamente la ley al respecto, vamos los principios para detener a una persona, que conocerás perfectamente y si me equivoco en algo me lo dices, ya seas policia, butanero o plantes remolachas son iguales para todos.

El policia tiene uno más, que si mal no recuerdo y no me equivoco era el que te puede detener si no te puedes identificar el resto no.
Vamos coges el apartado de la ley correspondiente y son exactamente iguales los principios a excepción de esa.

La policía también esta obligada evidentemente. Estos hasta creo que estan obligados no estando de servicio (o que esto ultimo es poco fiable)

Knack... no es la primera vez que se me cae la cara de verguenza al tener que pedir el DNI al vigilante que denuncia un hecho delictivo y que el pobre salga con nombre y apellidos en todas la diligencias a las cuales tienen acceso los contrarios... Los policias actúan con un número profesional... Porque.. porque el agente tiene condición de agente de la autoridad y la ley los protege... El vigilante EN EL EJERCICIO DE SUS FUNCIONES no es más que un simple particular que trabaja en un determinado puesto y que no tiene ninguna prerrogativa para detener (hasta ahora)... Tiene la potestad de COMO PARTICULAR retener al delincuente hasta la llegada de la policía.

Lo dicho un limbo legal que ha durado nada más y nada menos que 40 años de democracia... Lo dicho.. creo que este tipo de actuaciones tienen que ser reguladas con disposicones con rango legal y esto es lo que se intenta y por supuesto ya que DE FACTO ESTÁN REALIZANDO UNAS FUNCIONES, hay que cubrirlas con la garantía jurídica oportuna

[affleck]

newjamelin, no te creas la noticias por ahí, son catastrofistas, eso se lleva haciendo desde hace decadas.

Incluso lo de las carceles ya lleva funcionando más de un año, antes de la ley.

Y algunos puesto si se quitaron, por ejemplo en las carceles se quitaron puestos de GC que se dedicaban a ver a las camaras y similares.

El artículo que cita es de un medio que ni conozco

[affleck]

Quizá los más porros y menos porras, los anarquías "porros y tías" y demás especies humanas tengan algo que temer, pero el resto.. nada nuevo bajo el sol

Pues miedo me dá que el criterio para decidir quién pertenece a estos lindos sectores de población a los que haces referencia lo pueda ejercer cualquier gorilete.

¿No te parece ya de por sí un menoscabo de derechos?

Dime un caso concreto y en que cambiaría el tratamiento para el ciudadano antes y después de la regulación que estamos debatiendo.....Soy todo oídos