¿Cuál es la opción más adecuada en opinión de los moteros?
Que se invierta más en medios humanos para la vigilancia y seguridad del tráfico (presencia policial) o que se invierta más en medios materiales (radares) ?
Saludos :mrgreen:

prefiero radares siempre que esten señalizados, cuando llegas a ellos frenas y ya esta, aunque jode.
tener mas presencia policial significa que si no me la puede meter por aqui me la metera por alli y me buscara las cosquillas por donde pueda.

Yo estoy de acuerdo con la política de Pere Navarro. Es mas ,yo prohibiria por ley el uso del vehiculo a motor. Volviendo a la burra y al caballo se ahorrarian un montón de vidas a la vez que se recuperaria la cria del borriquillo español.
Posteriormente convalidaria los carnets de conducir por carnets de "burrero" con los consiguientes puntos que perderiamos en caso de infracción. En caso de que el radar nos pillara con el burro a mas de 20 por hora o mal estacionados perderiamos los puntos, por supuesto la ITV habria que pasarla igual.
Esto, logicamente, salvaria vidas pero en caso de producirse algun accidente mortal por descabalgadura o coz entonces tendriamos que pasar al plan B.
Con este plan sacrificariamos a todos los burros y pasariamos a ir andando. Los puntos y los radares seguirian operativos estableciendose una velocidad máxima de 4 Km en mayores de 18 y de 3 Km en menores y embarazadas.
El nuevo lema de la DGT sería: " no podemos andar por ti".
Si todo esto no eliminara los accidentes el siguiente paso sería el suicidio colectico.
¡¡¡ Animo Pere, no estas solo en tu lucha!!!

Lo mejor sería mas picoletos todos ellos con radares móviles, acompañados de un juez y silla electrica para un juicio rápido...y si acaso, un torero pa dar la puntilla, para que uno no sufra.

Yo pondria mas policias.
El resultado con ambas opciones es el mismo:
- Mismos accidentes y muertos
- Mas recaudacion por multas
Pero si ponemos mas policias, conseguimos reducir un pelin las cifras del paro. Veis que bien? :mrgreen:

Yo preferiría picoletos a radares.Los primeros siempre pueden "desconectarse"cuando han parado a algun vehículo...también puede haber picoletos que tengan cieta empatia con algun motorista.Lo malo de la elección es que el radar solo se ocupa de velocidades,y los picoletos si te paran y quieren, te ponen una receta por no llevar bombilla de repuesto,por ejemplo.
En Francia hay 3000 radares y en España 300,faltan por poner 2700 para igualar a Francia,que según Navarro es el ejemplo a seguir.
Si se pusieran radares señalizados como dice jaumet,preferiría los radares.

De todo hay en la viña del Señor. Que multan por una bombilla (creo que son los menos casos) o algo parecido, pues vete a cualquier puesto de trabajo y como dicen en la biblia, quien este libre de culpa que tire la primera piedra. Garbanzos negros y gente impresentable la hay en todos los sitios y en todas las profesiones. Habria que ver en que condiciones estan trabajando muchos Guardias ( y que conste eso no les disculpa de su actitud) para entender porque hay dias que estan de ese humor. Si lo encuentro os pongo una grabacion hecha publica en la que un mando directo de agentes de trafico les amenaza con la productividad del sueldo y los dias libres si no ponen denuncias. Dicho esto, como todo, en su justa medida todo esta bien, radares en sitios donde no sea de caza pura y dura, perfectos, pero a mi me gustaban mas la velocidad antigua de radar (141 km/h) y Agentes pues que pongan los que crean conveniente, bien preparados y con condiciones laborales justas y ya veriamos como aunque haya garbanzos negros seria otra cosa. Particularmente no quiere crios con 16 años sin carnet con motos o coches a 180 km/h conduciendo junto a mi, no por ellos, sino por mi vida que la tengo aprecio.

Pero si tras pillarte el radar no te para la Guarcia Civil el resultado es el siguiente:

Españolito medio: a pagar.
Chorizo con coche robado, matricula tapada o simplemente insolvente o sin papeles: se va de rositas.
Millonario podrido de dinero con Mercedes a nombre de una empresa domiciliada en Panama: se va de rositas.

Conclusión: lo importante es exprimir al españolito honrado.

Pero si tras pillarte el radar no te para la Guarcia Civil el resultado es el siguiente:

Españolito medio: a pagar.
Chorizo con coche robado, matricula tapada o simplemente insolvente o sin papeles: se va de rositas.
Millonario podrido de dinero con Mercedes a nombre de una empresa domiciliada en Panama: se va de rositas.

Conclusión: lo importante es exprimir al españolito honrado.
aun lo dudas??

Conclusión: lo importante es exprimir al españolito honrado.


Pero.......no hemos quedado que de esos no quedan.......???????
-:| -:| -:| -:|

O a lo mejor, somos todos honrados.........menos los guardias civiles, los políticos, los jueces, los médicos, los pintores, los mecánicos, las monjas de clausura,los camareros,..........los curas, los toreros, los músicos, los fiscales.......y los vendedores del Corte Inglés, los Servicios Oficiales Triumph, ...........y los constructores, los albañiles, los nazarenos,.........

Vaya desastre de País!!!!!!! O| O| O| O|

Yo preferiría picoletos a radares.Los primeros siempre pueden "desconectarse"cuando han parado a algun vehículo...también puede haber picoletos que tengan cieta empatia con algun motorista.Lo malo de la elección es que el radar solo se ocupa de velocidades,y los picoletos si te paran y quieren, te ponen una receta por no llevar bombilla de repuesto,por ejemplo.
En Francia hay 3000 radares y en España 300,faltan por poner 2700 para igualar a Francia,que según Navarro es el ejemplo a seguir.
Si se pusieran radares señalizados como dice jaumet,preferiría los radares.

te olvidas de que francia es el doble de grande que españa y tiene el doble de población si me tienen que poner 3000 radares mejor invierto en un borriquito como dice Domingo y a pasear, y que otros recojan las mierdas del borriquito :D :D :D

Radares? como dice jaumet, mientras que esten señalizados no hay problema, peligro con los nuevos radares que quieren instalar.
Presencia policial? para que. Caso reciente. Estos dias de semana santa en murcia han anulado un carril de la autovia que cruza murcia, en los dos sentidos, accesos a los centros comerciales (pa que la peña gaste) nuevos etc y resulta que bajo a murcia en la moto y me encuentro a dos motorizados haciendo como que trabajan pero en realidad de carreta, y aproximadamente a diez metros de ellos en la trazada de la curva un PEDRUSCO, lo sorteo y hago mis recados en murcia y al volver el PEDRUSCO seguia en el mismo sitio y los GC de charreta. MAS PRESENCIA POLICIAL? PARA QUE

Pero si tras pillarte el radar no te para la Guarcia Civil el resultado es el siguiente:

Españolito medio: a pagar.
Chorizo con coche robado, matricula tapada o simplemente insolvente o sin papeles: se va de rositas.
Millonario podrido de dinero con Mercedes a nombre de una empresa domiciliada en Panama: se va de rositas.

Conclusión: lo importante es exprimir al españolito honrado.


Te has olvidado el que se escaquea de pagar por que lleva la matricula tapada con una piton o doblada para que quede ilegible o ..... a claro estos no son nada de los dicho antes, son supervivientes que se buscan la vida para luchar contr el estado opresor.

Las leyes son las que son y a nosotros nos toca cumplirlas aun que no nos gusten y si las incumples pues te atienes a las consecuencias.

Yo no voto ni por mas picoletos ni por mas radares, yo voto para empezar, por mas EDUCACIÓN VIAL y mejor formación para los conductores, luego inversion en mantenimiento e infrasestructuras adecuadas y revisión de las normas (todas).

Salut!

Sin lugar a dudas patrullas de GC en moto.
Suelen estar de palique. :plas:
Son moteros y en un momento dado se pueden enrollar contigo, (ojo que ya os veo :twisted: ) :plas:
Están prestos a ayudar en caso de accidente. :plas:
Tienen el mismo efecto disuasorio o más que un radar. :plas:
No hacen fotos. :plas:
Y me da tranquilidad verlos, por qué no decirlo. :plas:
Para todo lo demás..... esto:
Para los coches camuflados que actuan con alevosía y engañosamente, buscando el menor descuido tonto..... :culo: i|i
Para los radares no señalizados que te pretenden cazar en una recta y multarte no se sabe para evitar qué. :culo: i|i
Para los avisos de radares falsos que encima pretenden engañarte y ahorrarse el dinero de un radar, lo cual es patético y me recuerda a los tanques falsos de sadan husein :culo: i|i

Saludos :)

Bueno como el tema promete :mrgreen: :mrgreen: os traigo al foro una comparecencia del señor director general de Tráfico, don Pere Navarro Olivella, que se produjo el 17 de octubre de 2005 en la
COMISIÓN DE INTERIOR del Senado- Comisiones. Núm. 219
En negrita estan algunas perlas, y en rojo el criterio de ubicacion de los radares en aquel entonces, 2005, el mismo que ahora, esto es España................
Ahi va un avance
"........nosotros, que nos da igual colocarlos en un sitio u otro, creemos que es bueno y práctico decirle: Usted tendrá tres, cuatro o cinco, dígame dónde los quiere y póngalos por orden..............."
.
.
.
.
.
.
El señor PRESIDENTE: El segundo punto del orden del día es la comparecencia del director general de Tráfico, don Pere Navarro Olivella, para informar sobre los criterios empleados en la ubicación de los radares fijos en nuestras carreteras y los efectos logrados hasta la fecha, solicitada por el grupo parlamentario Popular en el Senado.
Corresponde una intervención inicial del compareciente.

El señor DIRECTOR GENERAL DE TRÁFICO (Navarro Olivella): Gracias, señor presidente.
He traído unos planos, unos mapas sobre la ubicación de los radares, que les vamos a repartir.
La Comisión Europea, en una recomendación de 21 de octubre del 2003 --es un documento muy interesante que

les recomiendo que lean-- se refiere a hacer cumplir la ley en el ámbito de la seguridad vial. En primer lugar, dice que las principales causas de los accidentes son la conducción a velocidad excesiva, la conducción bajo la influencia del alcohol y el no uso del cinturón de seguridad. Da estas tres causas y dice que si se reducen estas causas de muertes en carretera se conseguirá más de la mitad de la pretendida reducción del 50 por ciento de las víctimas mortales.
En cuanto a la velocidad excesiva, la Unión Europea nos dice que las mejores actuaciones son: en primer lugar, el uso de sistemas automáticos de control de velocidad; en segundo lugar, el uso de procedimientos que tengan la capacidad necesaria para hacer frente a un número considerable de denuncias o de violaciones, y, en tercer lugar, que la experiencia dice que las actuaciones para hacer cumplir la ley solamente alcanzan una eficacia óptima si se combinan con esfuerzos de concienciación hacia las personas sobre el porqué de estas actuaciones y las razones que justifican su puesta en práctica. Nos dice: trabajen la velocidad, trabajen con sistemas automáticos y, sobre todo, explique por qué toman estas medidas y las razones que justifican su puesta en práctica.
Sobre el tema de los radares, quiero decirles que en el año 2004 la Guardia Civil tenía 181 móviles que completa con los fijos. El año que viene en los presupuestos aparecen 60 radares operativos más y en 2007 habrá otros 60 más, llegando a los 300.
En cuanto a radares fijos, tengo aquí la evolución de los últimos años, que no es significativa hasta este año, que es en el que se pone en marcha el plan de instalación de radares fijos. En julio se han colocado 37 radares. ¿Por qué se colocaron 37 radares? Queríamos instalar radares para la operación verano. Como ustedes saben, ésta es en una época importante en cuanto a desplazamientos y queríamos instalar los radares, pero nos encontramos con que en todo el mercado español había un único radar homologado explotado por una empresa, nos encontramos con un mercado cautivo. Hablamos con Industria y les dijimos: Homologad otros tipos de radares, porque no queremos depender de un solo radar, queremos un mercado abierto. Pero en aquel momento, para el mes de julio, sólo había un radar homologado y por eso se pusieron 37 en el mes de julio, que son de la misma marca, y dejamos el resto para final de año. En estos momentos ya hay tres homologados, dos en proceso de homologación y uno en desarrollo por una empresa nacional. Parece que el sector ha mejorado.
Ésa es la explicación de por qué se colocaron 37, porque éramos cautivos de una sola marca. Ya saben que la homologación consiste en una homologación en bancada y luego hay que hacer la homologación de la instalación in situ, y, además, cada año.
¿Dónde se colocaron? ¿Cuáles fueron los criterios de ubicación? Los criterios de ubicación fueron a propuesta de las jefaturas provinciales.
El 14 de diciembre del año pasado el ministro del Interior dice que se van a poner radares fijos. Nosotros teníamos el tiempo que teníamos y, si en verano queríamos tener algunos, no disponíamos de mucho tiempo. Para ver dónde los instalábamos, pedimos una propuesta a la Guardia Civil de Tráfico y a las jefaturas provinciales de Tráfico, teniendo en cuenta los tramos de concentración de accidentes, los puntos negros, que teníamos en autovías. ¿Por qué en autovías? Porque en las autovías disponíamos de cable de fibra óptica y de los pórticos y las condiciones que nos permitían hacer una primera instalación muy rápida. Teniendo en cuenta estos datos, allí donde teníamos el punto negro fuimos a colocar los radares. Hay que tener presente que no siempre se pueden colocar exactamente en el punto negro, sino que, si había un pórtico en las proximidades, íbamos a buscarlo, porque ahí ya tenemos la acometida y todas las condiciones. O sea, íbamos a buscar el pórtico, siempre y cuando estuviese relativamente cerca, o, si no, cabinas que están situadas en el lateral de la carretera, a propuesta de unos y otros, y teniendo en cuenta estos datos: necesitan acometida eléctrica; necesitan también fibra, aunque ahora ya sacamos una segunda generación que enviará las fotografías por GPRS, y necesitan que no sea una zona de contraluz, porque no vamos a hacer las fotos en un sitio en el que de tal hora a tal hora esté poniéndose el sol y no salga ninguna. Es decir, hay especificaciones técnicas y buscábamos los puntos que reunían estas condiciones. Así, se instalaron estos 37 radares --tienen ustedes el mapa--, en autovías: 20 son en pórtico y 17 en cabina lateral. El coste total de la instalación viene a ser de unos 100.000 euros: 72.000 el radar y 28.000 la obra, conexiones, instalación y la cabina. Recuerden ustedes que en todos se puso la correspondiente información con carteles previos.
Resultados. Recuerden ustedes que en julio se envió una carta de aviso, y en agosto y septiembre ya han estado operativos. Quiero decirles que durante el mes de julio la media diaria de infracciones detectadas ha sido de 4.153 infracciones por los 37 radares, y en agosto y septiembre la media diaria de infracciones detectadas por los 37 radares es de 2.401; es decir, el número de infracciones detectadas por los radares se ha reducido en un 40 por ciento en la zona controlada por el radar. La velocidad media que aparece reflejada en estos radares en el mes de julio era de 107,5 kilómetros por hora (algunos están en zonas de 80 kilómetros/hora, y la media era de 107,5 kilómetros/hora) y en el período de agosto-septiembre la media es ya de 105,8 kilómetros/hora; es decir, aparece una reducción de la velocidad media de 2 kilómetros/hora.
Respecto al rango máximo, el tramo donde más infracciones cogemos es, en el mes de julio, entre 150 y 160 kilómetros/hora, y en los meses de agosto y septiembre sigue siendo entre 150 y 160 kilómetros/hora. Es decir, que en el corto período en el que podemos hacer comparaciones se ha reducido el número de infracciones, en el tramo controlado por el radar, en un 40 por ciento y se han reducido las velocidades medias en 2 kilómetros/hora, pero sigue manteniéndose estable la franja de infracción entre 150 y 160 kilómetros/hora.
Hay que diferenciar entre infracciones detectadas y notificaciones de sanciones. ¿Por qué? Porque estamos en la primera fase y pasamos un triple proceso de selección para estas fotos: una vez que nos llega la foto del vehículo, hay que ver si se ve la matrícula y si no se ve bien, se desecha; si está borrosa, se desecha; si se ven dos vehículos, también la desechamos, porque puede ser que se haya tomado

uno en lugar del otro.
¿Me explico? Hay muchos elementos que considerar. De hecho, hacemos tres controles, en los cuales --además lo entenderán perfectamente-- aplicamos el criterio de, en el caso de tener la más mínima duda, desecharlo, porque es un tema en el que trabajamos a medio plazo. Por tanto, insisto, el número de notificaciones es inferior y ha ido variando, al principio desechábamos muchas más y ahora, poco a poco, va mejorando el rendimiento de todo el plan.
Simplemente quiero comentar dos o tres cuestiones. En cuanto a los multirreincidentes, es muy interesante el tema de los radares. Tengo aquí los datos de agosto y septiembre respecto a multirreincidentes: tenemos uno con trece infracciones, otro con once infracciones, otro con diez infracciones, tres con nueve infracciones, cinco con ocho infracciones, diez con siete infracciones, catorce con seis infracciones, etcétera.
Esto es potente --y todos estaremos de acuerdo-- porque nos permite ir al infractor directamente y no hacer el tratamiento genérico. En la Dirección General de Tráfico ya empiezan a decir: Mira, otra vez tenemos aquí --no voy a decir ninguna marca-- aquel coche de color azul marino.
Creo que es bueno por el potencial que nos da para, en lugar de hacer consideraciones genéricas, decir: Es éste. Ahora que vamos a implantar el carné por puntos casi diría que podríamos hacerle una carta a este señor diciendo: Apreciado infractor, tal, tal, tal, es por usted. (Risas.) Creo que es uno de los grandes adelantos que nos está permitiendo el sistema.
Sobre vandalismo quiero decirles que hemos tenido seis casos. No es mucho, porque nos explicaban los franceses que podía haber más. En un caso se ha quemado el radar, en tres ha habido rotura del cristal blindado, en otro se ha forzado la puerta del armario de control y en otro la ventana ocluida por pintura; es decir, para los que son, tampoco es mucho. Los franceses nos habían explicado que ellos tuvieron muchos problemas de vandalismo.
Respecto a las nuevas fases para instalar los siguientes radares, preguntan por los criterios de ubicación y qué hemos hecho. Son unos criterios que creo que en esta Cámara entenderán perfectamente. Hemos dicho a cada subdelegado del Gobierno: A usted le toca entre estos y estos radares, díganos dónde los quiere; reúna a la Guardia Civil, a los diversos titulares de carreteras, al jefe provincial, a quien quiera, y díganos dónde quiere usted sus radares, porque nos interesa que los radares sean suyos, que el territorio los haga suyos, que los sienta suyos. Por tanto, nosotros, que nos da igual colocarlos en un sitio u otro, creemos que es bueno y práctico decirle: Usted tendrá tres, cuatro o cinco, dígame dónde los quiere y póngalos por orden. Incluso, hay una iniciativa de una provincia donde a través de la prensa se preguntaba a los ciudadanos dónde querían el radar. Se les decía: En la provincia vamos a tener tantos radares, usted que sale en coche cada día, ¿dónde los pondría?, porque son para usted, son para su seguridad. Ésta es un poco la filosofía que intentamos trasladar en cuanto a los radares: es algo del territorio, ellos son los que han de decidir dónde lo quieren, dónde creen que será más útil y más operativo, y no nosotros desde un gabinete de la Dirección General de Tráfico con unos datos teóricos.
Por último, quiero decirle que en estos momentos hay tres debates abiertos sobre el tema de los radares. El primero es sobre quién es el responsable, es decir, si es el propietario del vehículo y que éste identifique a quien conducía o si es el conductor. En estos momentos tenemos al conductor y debemos decirle al propietario del vehículo que nos diga quién conducía o si es él mismo quien conducía. Otros países y la Unión Europea van hacia un sistema en el que el propietario del vehículo es el responsable pecuniario, económico, salvo que demuestre lo contrario si quiere decir que es otro; eso sí, para suspender permisos o quitar puntos debe ser el conductor, se debe disponer de pruebas de quién era el que conducía. Este sistema es el que tiene Francia, allí el propietario del vehículo es el responsable económico, salvo que comunique que era otro quien conducía o pueda justificar que le habían robado el coche en aquella fecha. La solución va por aquí y vamos a tener que buscar un sistema para que cuando alguien matricule un coche haya un conductor identificado con el coche y luego él que nos diga quién es el otro, porque en estos momentos tenemos un sistema por el cual, cuando tenemos la foto, la enviamos a quien nos aparece en la base de datos del vehículo y le decimos: Díganos usted quién conducía; si es él también nos lo dice, y si no nos lo dice, le ponemos la multa por no decirlo.
Entonces, podemos acabar el año con un número importante de sanciones por no identificar al conductor --no serán por velocidad sino por no haber identificado al conductor--, lo cual parece que tiene cierta distorsión.
Simplemente les informo de que este debate está abierto en toda Europa, hay unas tendencias y hay otras, hay un sentido y hay otro, pero la Unión Europea en sus últimos documentos se inclina por el sistema de que el propietario lo sea, y lo dice así: Para evitar que ninguna infracción quede impune, vamos a hacer al propietario responsable económico, salvo que él nos diga quién era el que conducía.
Otro gran debate que hay en estos momentos en la Unión Europea es qué pasa con los vehículos extranjeros, sobre todo en Francia y Luxemburgo.
Nosotros tenemos la foto, pero en nuestra base de datos sólo tenemos los conductores españoles. En Francia me decían que los vehículos extranjeros suponen el 12 por ciento del tráfico y el 20 por ciento de los infractores por exceso de velocidad, pero no disponen en la base de datos de sus matrícula por ser vehículos extranjeros. En estos momentos está en proceso la redacción de convenios de reciprocidad para que no se extienda cierta sensación de impunidad para el extranjero en temas de velocidad para el extranjero que entra en un país, porque lo único que tenemos es la foto, y con ella la matrícula, pero o la tengo en mi base de datos, o no sé nada.
Otro de los debates importantes es sobre los sistemas de procesado y tratamiento de denuncias por sistemas automatizados, es decir, se va hacia la búsqueda de centros nacionales para la tramitación y tratamiento de denuncias automáticas. ¿Por qué? Porque cada vez es más potente el tema de los sistemas automáticos para el control de la disciplina

viaria, y esta tendencia va a ir a más. Aquello genera toda una serie de documentos y con estos sistemas descentralizados, donde cada jefatura hace el suyo, se pierde mucha información, y en toda Europa se va yendo hacia un solo centro. Ahora es lo de la velocidad --los radares siguen aumentando--, pero en su día veremos cómo se controla el semáforo en rojo por sistemas automáticos, con foto o con vídeo; en su día veremos cómo se controla el «stop» --si se para o no-- por sistemas automáticos; algún día veremos si se controla la distancia de seguridad por sistemas automáticos. La tendencia es ir hacia centros nacionales para el tratamiento de esto, que es lo que están haciendo en Holanda, en Francia, etcétera, en lugar del sistema del que les he hablado, que puede verse desbordado por estos nuevos sistemas automáticos para el control de la disciplina viaria.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor director general.

pd.wistrass perdona por este tocho que te he largao en la encuesta

.
.
pd.wistrass perdona por este tocho que te he largao en la encuesta
No hay de que.., está interesante conocer esos criterios.

El mismo Pere Navarro se ha cuestionado en entrevistas si un radar equivale a "x" guardias de tráfico. :D será desde el punto de vista recaudatorio.

Resulta que antes de 2008 quieren dar un último empujón consistente en la colocación de más radares y el aumento de agentes dedicados a la vigilancia del tráfico, supongo que todo es para intentar cumplir el compromiso electoral y lavarse las manos ante la elevada mortalidad por accidentes de tráfico.


Un saludo :mrgreen:

Yo que se, seguro que digo una barbaridad, pero si quieren que la gente no "corra" por las carreteras de Dios que pongan un radar cada kilómetro y listos. Pero a cambio, que adecuen la velociad permitida en función de la calidad o estado de las vías, si es una carreterucha de mierd... pues a 60 y si es un pedazo autopista pues a 180, ....¿ ?

-:| seguro que he dicho una barbaridad...

.... Y por supuesto, que inviertan cuartos en mantener una buena calidad de la red, vamos que sean casi todas de las de ir a 180 ....

(Ala, ya "mequedao agusto"))

.... Y por supuesto, que inviertan cuartos en mantener una buena calidad de la red, vamos que sean casi todas de las de ir a 180 ....

(Ala, ya "mequedao agusto"))
Osea, como en Alemania que la velocidad es libre y la siniestralidad mas baja que aqui.
Ese si que es el buen camino pero el Pere de los cojones no se entera.

Me encanta este hombre. Es el vivo ejemplo que demuestra que España es un pais de oportunidades en el que cualquier bobo puede llegar a ser alguien.

jajajaj muy bueno domingo, muy bueno.
habria que preguntarle al bobo del navarro que porque se a desechado el primer consejo de la union europea en la que aconsejaba la instalacion de sistemas automaticos para la reduccion de la velocidad, o lo que es lo mismo, limitadores de velocidad con los que yo estoy deacuerdo, pero claro, ya no se recaudaria y la balanza ya no quedaria equilibrada para ellos, los HP,se deduce por tanto que el fin perseguido no es otro que la recaudacion, yo no quiero ni guardias ni radares, solo limitadores de velocidad.

jajajaj muy bueno domingo, muy bueno.
habria que preguntarle al bobo del navarro que porque se a desechado el primer consejo de la union europea en la que aconsejaba la instalacion de sistemas automaticos para la reduccion de la velocidad, o lo que es lo mismo, limitadores de velocidad con los que yo estoy deacuerdo, pero claro, ya no se recaudaria y la balanza ya no quedaria equilibrada para ellos, los HP,se deduce por tanto que el fin perseguido no es otro que la recaudacion, yo no quiero ni guardias ni radares, solo limitadores de velocidad.

Para hacer eso hay que tener muchos cojones y este no los tiene. Aunque la culpa no es suya porque es un "mandao".

El "problema"que dicen que tienen es que los nuevos picoletos quieren ser gc del mar y seprona,y hay cada vez menos interesados en meterse a tráfico.

domingo28 me has quitado el ejemplo de Alemania al leer el post de MILTON, pero añadir que la ley allí es contundente y dura para los que transgreden; con la policia alemana no te puedes columpiar porque vas palante a la mínima; de hecho en las autopistas no hay limitación de velocidad, pero en las vías que sí la tienen no se pasa nadie. 8-)

Y talivan también me has quitado el ejemplo de los limitadores, que yo sí estoy a favor y sería el final del negocio de la velocidad tanto para los concesionarios en ventas de vehículos como para el estado en recaudación por sanciones, pierden los dos grandes. (espero que te estes recuperando con los zumos de naranja que últimamente te estilas):mrgreen:

jajajajaaja, wistrass gracias , si estoy recuperando pero esto va mas lento que un vespino y encima como no devo tomar alcohol pues me tiro a por zumos de naranja pa ver si cojo velocidad jejejejeje, respecto a la contundencia de la ley en alemania pues decir que lo prefiero antes que llamar a uno que va a 270 por una autopista sin trafico un delincuente