FOTOGRAFIA MOTERA vol. 2

[peptorres]

Peptorres soy un poco garrulo con el idioma de las Higlands... es lo que tiene ser autodidacta

Voy bien en moto, hago buenas fotos... en algo tengo que fallar no?


Bromas aparte, me han encantado tus fotos de NY, buenisimas!!!!!

Algarve, acostumbrate a tirar en JPG hombre, asi es como se aprende a afotar
Deja el RAW para ocasiones en las que fijo vas a necesitar un procesado severo. En plan "estudio".

Tranqui Zehio... te pido perdón por ello... es algo que me choca verlo. Supongo que au nos les choca más que a los otros... pero sería algo como ver una revista que escribe Triunf.

Algarve... lo de chutar en RAW también opino así... o al cabo del año tendrás miles de gigas llenos de fotos que puede que no utilizes ni postproceses. En NY saqué 2300fotos y eso quye se me jodió la cámara los dos últimos días que más andamos (Central Park) y otros lares y encima hacía buen sol! (La foto de Rockefeller Center desde el àtico es una de lasp ocas que hice ése dia).

Mi cámara hace (hacía) los raw en 22megas, la 450 que he pillado nueva las hace en 11. No sé si hay pérdida de calidad o es por el distinto chip de procesamiento de imagen o la compresión, porque por mucho raw, todas comprimen algo.

Utilizo el RAW casi siempre de noche para poder acertar en lo que dices de colores y algo de margen en exposición y apertura. Porque directamente en jpeg pierde mucha calidad por el tema de poca luz y contraste con las farolas y fuentes de luz con sombras y puntos 'negros'.

Aunque aún me queda experimentar en HDR.

[Zehio]

Tranqui Peptorres que para nada me ha molestado tu comentario, ademas, maxime cuando tienes razon... al Cesar lo que es del Cesar.

A los que estais mas habituados al RAW... es normal que en condiciones de poca luz y con un ISO de 400 me salgan las fotos con mucho ruido? En JPG a ISO 400 no se aprecia nada de nada, pero en RAW me he dado cuenta que las fotos salen con mucho ruido... es esto normal???

Por otro lado proximamente subire el firm de mi camara pues he comprobado que lleva la primera version y que ya hay dos actualizaciones por encima... y lo mismo se me corrige este "problema".

Saludos

[peptorres]

Tranqui Peptorres que para nada me ha molestado tu comentario, ademas, maxime cuando tienes razon... al Cesar lo que es del Cesar.

A los que estais mas habituados al RAW... es normal que en condiciones de poca luz y con un ISO de 400 me salgan las fotos con mucho ruido? En JPG a ISO 400 no se aprecia nada de nada, pero en RAW me he dado cuenta que las fotos salen con mucho ruido... es esto normal???

Por otro lado proximamente subire el firm de mi camara pues he comprobado que lleva la primera version y que ya hay dos actualizaciones por encima... y lo mismo se me corrige este "problema".

Saludos

Ni idea en lo de la actualización del firmware. No sé si lo podrá corregir depende del procesador de imagen y si se le puede actualizar también. Fíjate en las especificaciones del firmware update qué dice que corrige. O dame el link y te lo traduzco.

En lo del grano a ISO400 en RAW me parece algo raro... porque a 400 es relativamente bajo. Qué perfil de color utilizas? Y qué modo? Natural, Vivid? El Vivid creo que cuadra más los píxeles al tener más contraste... el perfil natural es más 'soft'. Supongo que al comprimir a JPEG lo que hace es eliminar más píxeles que tengan grano acercándose a los de su alrededor.

[peptorres]

Pos os dejo el link de mis fotos de NY. No hay muchas.. pero sí una selección que me gustan. algunas tratadas algunas no.

http://www.zooomr.com/photos/jordimussol/sets/53693/

Aquí un ejemplo:


He subido la saturación y contraste y rebajado el brillo. Como fondo de pantalla queda muy bien.

[peptorres]

Pos como aquí vais sugiriendo cosas para fotografiar y yo estoy esperando a que venga mi cuerpo nuevo... os dejo con este pequeño test.

Fotografía abstracta.

A ver quién me dice qué es esto? Ojo que la foto no está manipulada en ningún sentido. Tal cual la tomé.

[Tucho]

Coca cola + hielo...

[Zehio]

Parecen unos cubitos de hielo si...

[peptorres]

Coca cola + hielo...

Eso es porque habrás hecho una foto igual...

Joer.. me has estropeao la fiesta...

Siempre que enseño esta foto todos me ponen cara de guisante...

En efecto... 4 cubitos en un vaso de pepsi.

[Zehio]

Minipunto para Tucho


Saludos

[Tucho]

[peptorres]

Ya tengo mi cuerpo nuevo...

Que ilusión da abrir una caja de algo nuevo...

[algarve]

Ya tengo mi cuerpo nuevo...

Que ilusión da abrir una caja de algo nuevo...

No foto = no cuerpo

[peptorres]

Ya tengo mi cuerpo nuevo...

Que ilusión da abrir una caja de algo nuevo...

No foto = no cuerpo

Espera... que le saco la foto con la cámara vieja... aahhh no... que no funciona....



Físicamente es la misma... el mismo chassis... como la speed triple mía a la nueva.. mismo chassis... y motor parecido aunque 100cc más.

Pero no es la misma.. cambian algunas cosas... aunque aún no he salido a disparar con ella y el tiempo no está para eso precisamente.

Para empezar, tiene liveview, cosa que no sé si será útil o no. Pero ya de principio veo que tiene más opciones, aunque algunas cosas las han quitado. NO puedo escoger muchas iso, con la vieja podía 100, 160, 200, 250, 320, 400, 500, 640, 800, 1000, 1200 y 1600. Con esta menos, 100, 200, 400, 800, 1000 y 1600.

Y los balances de blancos van de 200 en 200 cuando la otra era de 100 en 100. Aunque esto de tener menos opción me jode, realmente no se utiliza tanto.

Lo que sí tengo es detecció nde caras (algo que puede que sea útil) y algo que s´ies útil, poder 'invertir' el enfoque de la lente... puedo escoger si girar a derecha o izquierda para acercar o alejar. Y como soy zurdo.. me liaba (al no tener la lente una escala, sino el aro sin ninguna marca).

Y lo peor de todo... ¡No huele a nueva! No huele a nada.



El cuerpo es bastante pequeño... igual que la otra. Por eso compré esta SLR... es la menos tocha de todas.

[algarve]

Guay. Y el movil, no tiene camara...

En serio, el live view te puede servir para ver bien a lo que disparas en alguna posicion complicada, para el resto de fotos no creo que lo llegues a usar al igual que la deteccion de caras, que aun no le veo la utilidad... se supone que si afotas a una persona tu ya sabes que hay caras ¿no?

Sobre el resto si mejoras el ruido, no creo que eches en falta mas valores ISO.

[Zehio]

La verdad es que el cuerpo de la Oly es una flipada de chinorri.... aunque a pesar de ser una buenisima camara y de ser algo (bastante) mas economica que mi Nikon cuando las sostuve las dos en la mano... me quede con la "tocha".

No se, me gustaba mucho mas como caia en las manos... aunque reconozco que tras unas cuantas horas afotando la jodia pesa.

Tambien, al menos hace tiempo, el tema de los objetivos "aftermarket" era mucho mas extenso para Canon/Nikon que para Olympus.
Tambien es cierto que sus objetivos de la casa me parecen buenisimos (generalizando).

Saludos

[peptorres]

La verdad es que el cuerpo de la Oly es una flipada de chinorri.... aunque a pesar de ser una buenisima camara y de ser algo (bastante) mas economica que mi Nikon cuando las sostuve las dos en la mano... me quede con la "tocha".

No se, me gustaba mucho mas como caia en las manos... aunque reconozco que tras unas cuantas horas afotando la jodia pesa.

Tambien, al menos hace tiempo, el tema de los objetivos "aftermarket" era mucho mas extenso para Canon/Nikon que para Olympus.
Tambien es cierto que sus objetivos de la casa me parecen buenisimos (generalizando).

Saludos

Yo como empezaba de 0... empezar a coleccionar.. es más económico Olympus... y realmente.. tanto Tamron como Sigma fabrican lentes. También ayuda que el sistema 4/3 lo ha adoptado Panasonic y creo que otra marca.

Debo decir que la Olympus es la más ergonomiaca en mi opinión... ya que habiendo manejado Canon Eos350-400D y una Nikon D60, la Olympus lo tiene todo más ameno. Incluso me hacía ilusión una Pentax, pero era más cara y algo rara.

Lo que no me gusta de la Olympus es lo que tarda en enfocar en automático (por eso suelo ir en manual y tiro en hyperfocal) y el ruido de la persiana. El de la Nikon me gusta más.

[peptorres]

Con las lentes sencillas del kit he podido sacar estas fotos:

Con la Zuiko 40-150mm (80-300 en 35mm) a f5,6 a 150mm:


Con la Zuiko 14-42mm (28-84 en 35mm) a f5,6 a 42mm:


Sin post producción ninguna... ni tan solo ajuste de brillo ni contraste.

[algarve]

[Zehio]

Bueno la verdad es que a mi la ergonomia de la D80 fue lo que me decidio por ella: buen tamaño, multitud de accesos directos (no me hace falta ni entrar en el menu para cambiar casi cualquier parametro como ISO, WB, modo de enfoque, calidad de imagen, bracketing, etc, etc, etc...), el doble dial (fantastico para tirar en exposicion manual)... por eso descarte la canon 450 y la olympus que tienes ahora...
Para mi tambien es mi primera reflex, asi que seguramente quede ligado a la marca por el tema de las opticas y demas accesorios.

Siempre he tenido entendido que las opticas zuiko son de una calidad por encima de la media... al menos de las que vienen con las camaras en los kits.

Buenas fotos

[Dani675]

Chicos, si quereis imprimir algunas foticos....
http://www.photobox.es/
poniendo este código CIFOT1EU cuando realizas el pedido, sale la foto a 1 céntimo, máximo 100 fotos, yo acabo de pedir 100 por 1€, la promoción acaba el día 13 asique que no se os pase