BRIXTON CROMWELL 1.200/X

[jesusmalaga]

En algún momento de esta conversación se ha podido dar a entender que un 900 con 55-67cv y 80 NM no pueda ser suficiente para hacer la mayoría de cosas que se pueden hacer con una moto. Es una opinión personal, que YO no comparto, tal y como YO entiendo la moto claro...Jesús ha explicado con bastante buen criterio por qué para el sería insuficiente... en su caso me parece razonable: conjunto moto/piloto/equipaje bastante pesado y muuuuchos kms. Pero también es cierto como dice Pablo que para esos usos quizás existen otras motos más recomendables, como son las turismo. Líbreme dios de decirle a alguien que debería cambiar su Speedmaster por cualquier baúl con ruedas del mercado De todas formas no es lo mimo poner pantalla y alforjas a una custom que a una modernclassic , la primera lo acepta de buen grado. El mundo custom tiene sus propias peculiaridades...allí el motor cuanto más gordo, cuanto más par...tanto mejor...las exhuberancias son bien recibidas y cualquier aditamento queda bien. Por eso no veo que desentone el 1.200 y lo que le quieran meter...y a la vez pienso que el 1.200 era innecesario en una Bonneville clásica, tanto como en la Brixton...clásicas cicladas .

NADIE ha dicho aquí que un motor de 60CV sea insuficiente para "la mayoría" de las cosas que uno puede hacer con una moto.

Es justo al contrario, algunos habéis postulado que es suficiente para todas. Y mayormente yo explico ALGUNAS cosas para las que no es que no pueda (como ya he dicho "ser suficiente" es un concepto vago y mayormente subjetivo), pero más potencia va mejor.

No entiendo el punto en que cuando algunos decís "sirve para todo de sobra" y algunos respondemos "bueno, hay algunas cosas para las que más que sobrar, falta"... de repente se quiere dar la vuelta al argumento y que seamos nosotros los que universalizamos.

En cualquier caso, como ya decía la elección de la speedmaster la hacemos mucha gente precisamente para ese uso, con razón y con conocimiento.

No es un apaño, es una moto ideal para un uso de crucero, por eso se llama como se llama, y si su rendimiento fuera igual que una bonneville T... ya me contarás tu por qué haríamos algunos el idiota de pagar más para que nos den una moto que además en otros conceptos de manejabilidad y ligereza es inferior.

La speedmaster NO es una trail, pero SI es una moto de turismo. De estilo clásico, pero de turismo. Y por eso tiene la estructura que tiene.

Aquí esta moto es una moto muy minoritaria. Y parece que el estilo cruiser clásico se vende mayormente en ese mercado "custom" que en general parece corresponder a usuarios que adquieren las motos para molar un rato haciendo ruido mientras recorren unas pocas decenas de kilómetros para ir a un bar motero o una concentra donde jartarse de cerveza.

Pero eso es AQUI. No se si te has fijado en un post que yo ponía referenciando un tutorial que no me he molestado en poner en castellano y en este foro por que sospecho que aprovecharía de poco a nada. Pero si te asomas por otros foros relacionados con Triumph en inglés o frances, donde se mueve gente de norteamérica, gran bretaña y francia, de lo que más habla la gente cuando se pregunta por las circunstancias de este modelo es alrededor del único curioso "cierto impedimento" que tiene el modelo speedmaster actual: un depósito relativamente pequeño.

Y si la gente comenta el "ya podían haberle puesto más litros" es JUSTAMENTE por que suelen usar su moto para hacer tandas de muchos kilómetros. Que bueno, en la práctica como el consumo es comedido, tampoco es que sea un problema (los 200 kms largos de autonomía que tiene no es que sean sobrados, pero si "suficientes").

Y de nuevo si Triumph a partir del 2020 ha decidido renunciar al asiento ligero original y poner de serie el confort puedes estar seguro de que no es por que se les han agotado las existencias del primero, y tenían el otro sin vender. Más bien es por que el "yo quiero un asiento para viajar" era la primera petición que hacían casi todos los compradores.

Lo que pasa es que aquí, como decía, suelen hablar mucho de viajar los que no viajan. ESA es más bien la verdadera "moda española" - valorar por imaginación lo que no se conoce por experiencia.

Pero que entre los que viajan se hayan puesto de moda las supertrails (con las que por cierto, se viaja muy bien... y nuevamente el hablar de camellos, modas y fealdades de nuevo demuestra estar hablando de lo que no se sabe), no significa que no se pueda viajar muy bien con las que no estando tan de moda, son motos de crucero.

[Alvarito]

Lee con detenimiento..."Puede haberse dado a entender"...de hecho no soy el único que así lo ha entendido. En el fondo te doy la razón y tú me la das a mi... hay otros modos de viajar. Y es que en este país pareciera que la única forma de hacerlo fuera a lomos de un cam... BMW GS 1250 (o cualquier maxitrail equivalente)...Está claro que no y además te alabo el gusto. Y no solo viajar... muchos necesitan toda esa caballería para una salida dominical de 300 kms...pos vale.

Yo no he dicho que ande "sobrada"... pero sí de suficiencia. Y la suficiencia evidentemente va ligada a los mínimos que cada uno exige en cuanto a potencia, confort disponible, autonomía... y de ahí para arriba tanto más tanto mejor....y que cada uno valore lo que necesita.

Está claro que haber tenido una Transalp y una Tiger 955 de "media cilindrada" y 105 cv y no haber estado en Nordkap no me da galones suficientes para opinar sobre las Súper trails...pero me hago una idea ...

[Alvarito]

Cada uno establece sus propios mínimos, pero creo que en general podemos convenir que una Street Twin o una T100 los cumplen sobradamente para el estilo de moto que son.

Estoy completamente de acuerdo con la primera parte de la frase, y en total desacuerdo con la segunda.

La prueba, desde mi punto de vista, está en la cantidad de hilos y usuarios de estas motos que hablan de mejorar aspectos como frenos y suspensiones. Sí, podemos convenir que todos esos usuarios se han equivocado de moto y quieren emular a Valentino en la carretera con una neoclásica. Pero yo no lo creo. Y no lo creo porque he probado una T100 de serie y sé lo que aporta.

Por todo esto me compré una T100 usada que he remozado completamente en ciclo (frenos y suspensiones delantera y trasera), asiento y algunos aspectos estéticos. Desde mi punto de vista, la moto no ha perdido nada de clasicismo y sigue siendo lo que era: una neoclásica preciosa, pero ahora es mucho más efectiva y cumple mis mínimos técnicos. De serie ni en sueños.

Y lo que más me choca de todo esto, es que el estado de la moto de serie es un tema exclusivamente económico, porque si un usuario normal como yo puede solventar muchas de las carencias de la moto en su garaje, para el fabricante es algo tan trivial como gastarse más en los componentes que compra a terceros. Lo que pasa es que simplemente no quiere.

Y definitivamente, creo de verdad que mejorar frenos, suspensiones, autonomía, asiento, etc. no quita ni un ápice de clasicismo a ninguna moto.

Qué quiero cambiarle las suspensiones, ponerle unos muelles más duros, cambiarle la densidad del aceite, ponerle unescape...es un tema recurrente en casi todos los foros y al menos en todas las motos "grandes" que he tenido: Transalp, Tiger y Bonnie.

Sólo en la Transalp lo vi necesario...pero claro aquella la compré de segunda mano con 80.000 kms

No me cabe duda que tu moto habrá mejorado en esos aspectos...y que mantiene intacto su estética (yo me refiero a una evolución del modelo más radical)

Pero una cosa es que haya hilos donde la gente comente sobre estas mejoras y otra muy distinta que los haya donde se hable que la moto no frena, no se sostiene o es ingobernable. Y recordemos que es la moto susceptible a mejoras y transformaciones por antonomasia.

No se qué moto probaste tú, si era nueva o estaba usada...pero mi Bonnie de serie se sujetaba perfectamente a ritmos alegres... Aplomo es lo que me transmitía (al menos para un pasajero).

Lo que quiero decir es que la moto está bien parida de serie...sin carencias... llamémoslo "correcta", pero desde luego no es un trasto peligroso con el que no se pueda andar sin esas mejoras.

Otro debate es si por lo que vale podrían incorporar estas mejoras.

[Yeager]

Aquí entra lo que dices de los mínimos de cada uno. Es algo subjetivo.

Está claro que las neos de Triumph no son peligrosas ni ingobernables. No digo eso. Lo que digo es que el ciclo que equipan la mayoría no se corresponde con las prestaciones de la moto y su peso. Y el clasicismo no es excusa.

Como las prestaciones son variables en función de lo que enrosques el acelerador, esta apreciación se convierte en subjetiva de nuevo. Seguramente no hay moto en el mercado actualmente que no soporte bien ir a velocidades de paseo por debajo de las legales. Alguna se quedará corta en frenadas de emergencia, pero solo en casos puntuales que no siempre se experimentan. El caso es que una máquina de 65 CV y 220 kg permite mucho más que ir de paseo. Y en mi opinión, el ciclo tiene que acompañar.

Pero esta es una discusión eterna. Como hay un componente subjetivo grande que depende de la forma de conducir de cada uno, es imposible acercar posiciones. Hay un comodín muy utilizado para rebatir mis argumentos: "es que estás usando la moto para lo que no se diseñó", y se acaba la discusión.

En realidad para mí hay una máxima para cualquier moto: si montas un motor de determinadas prestaciones y la moto tiene un cierto peso, el ciclo tiene que ir en consonancia tenga el estilo que tenga la moto. No importa que sea una reproducción neoclásica, una naked o una deportiva.

En cuanto a tocar las motos de serie, yo no era muy partidario al principio, hasta que me topé con una con aspectos mejorables evidentes para mí. Y ya no he parado. No suelo hacer modificaciones estéticas, pero funcionales ni me lo pienso. En muchos diseños los criterios principales son económicos, no técnicos.

[Alvarito]

A mi me parece una postura razonable y razonada...no te la voy a rebatir.

Está claro que le pedimos/exigimos cosas distintas a estas motos.

Maeso vuela en sus vídeos con una V7 muy sencillita...no parece echar pestes ni necesitar nada mejor...es un extremo...Otra postura es la de quien no tiene tantas manos pero gusta de ir rápido y agradece cualquier ayuda...Y luego estoy yo, que posiblemente sea un cono...lo que me permite vivir felizmente en la ignorancia

Todos felices

[Yeager]

¿Quién es Maeso? ¿Aquel piloto español que participó en las carreras de la isla de Man??

Hombre, estoy seguro de que Fernando Alonso es capaz de batir récords con un Dacia Logan... ¡no vale!!

[Alvarito]

Fernando no deja del Dacia ni el chásis

[Guinness]

¿Quién es Maeso? ¿Aquel piloto español que participó en las carreras de la isla de Mann??

Hombre, estoy seguro de que Fernando Alonso es capaz de batir récords con un Dacia Logan... ¡no vale!!

Tuve el honor y el placer de conocerle (a Maeso, digo) en el TT de 2017... Compartimos unas cervezas con su equipo, una tarde de lluvia y niebla en la que se se suspendieron las carreras.... Un gran tipo y todo amabilidad: nos dejó refugiarnos en su box y nos enseñaron sus motos, con todo detalle

[jesusmalaga]

Lee con detenimiento..."Puede haberse dado a entender"...de hecho no soy el único que así lo ha entendido. En el fondo te doy la razón y tú me la das a mi... hay otros modos de viajar. Y es que en este país pareciera que la única forma de hacerlo fuera a lomos de un cam... BMW GS 1250 (o cualquier maxitrail equivalente)...Está claro que no y además te alabo el gusto. Y no solo viajar... muchos necesitan toda esa caballería para una salida dominical de 300 kms...pos vale.

Yo no he dicho que ande "sobrada"... pero sí de suficiencia. Y la suficiencia evidentemente va ligada a los mínimos que cada uno exige en cuanto a potencia, confort disponible, autonomía... y de ahí para arriba tanto más tanto mejor....y que cada uno valore lo que necesita.

Está claro que haber tenido una Transalp y una Tiger 955 de "media cilindrada" y 105 cv y no haber estado en Nordkap no me da galones suficientes para opinar sobre las Súper trails...pero me hago una idea ...

Pues si has usado esa Tiger para viajar por Europa (viajar habitualmente, cuidado, que una cosa es solo una vez en tu vida meterte un mega viaje y el 99% restante del uso de la moto no llevar equipaje, y otra hacer habitualmente moto turismo), no entiendo de dónde postulas tu que no hay diferencia apreciable entre hacer eso con 100CV y hacerlo con 60CV.

Conozco MUCHA gente que ha hecho turismo con motos de potencia por debajo de los 70CV (yo mismo, ya lo dije), y serías la primera persona que después de haberlo hecho y probar con 20CV más no dice "hombre, con esto es otra cosa".

Que si, poderse se puede. Fíjate si tengo claro lo que se puede que me he hecho 100.000 kilómetros por toda España y Portugal con una VT750 de 52CV llevando a dos personas. No he dicho que no se pueda.

Pero hacerlo con 80 o 90CV es MUY DIFERENTE. Diferente para mejor, obviamente. Que es lo que yo SI he dicho, cuando habláis de que no merece la pena comprarse un 1200 para eso.

Y lo mismo te digo con respecto a esas teorías de camellos, baules, y demás yerbas. Cuya utilidad tu deberías igualmente tener clara si eres tan viajero. ¿O es que fuiste al cabo norte echando gasofa cada 120 kms y llevando cuatro cosas en una mochila a la espalda, y tu plan es la próxima vez que vayas a ir hacerlo con una T100 por que te parece que con eso vas a ir más cómodo?

Que cuidado, podrá haber gente que se compre una trail, la equipe con todo, y luego la use nada más que para ir al curro o a dar una vuelta por el barrio? Pues hombre, lo mismo lo habrá. Pero yo no conozco a tanta gente que hace eso. Los que hacen eso se suelen comprar más cosas como una naked, o una custom/clásica. La gran mayoría de los que conozco bien que tienen motos trail con maletas y demás las tienen por que con mayor o menor frecuencia se suben en la moto y se bajan en lugares que están a muchos cientos de kilómetros.

¿Que luego los ves también llevándosela al curro? Pues si. Yo me llevo al curro la mía, no va uno a tener una moto para viajar y otra para todos los días. Y no le cuento a todo el que me cruzo en el bar los kilómetros que he hecho ni pego en las maletas pegatinas de campings para que a todo el mundo le quede claro que no uso la moto solo para hacer paseitos de 50 kms.

Este verano como decía antes me he recorrido toda españa y el sur de francia con mi moto. Y me he cruzado a mucha gente haciendo mototurismo (esos que como yo se paran en la gasolinera con ganas de estirar las piernas, tienen matrículas de otras comunidades u otros paises, llevan el casco lleno de bichos y la moto llena de bultos...). Y 9 de cada 10 montaban una trail.

Y cuando te miras los mercados de segunda mano, las motos que tienen kilometrajes correspondientes a un uso frecuente, y no el equivalente a 2 o 3000 kms al año son, de nuevo, las trails.

Así que si... los que se gastan la guita, se compran "camellos" y los rodean de feos baules, en general y salvo excepciones lo hacen por que van a usar la moto. No para fardar. Para fardar y por capricho se venden bastantes más las triumph bonneville que las BMW GS.

[jesusmalaga]

Aquí entra lo que dices de los mínimos de cada uno. Es algo subjetivo.

Está claro que las neos de Triumph no son peligrosas ni ingobernables. No digo eso. Lo que digo es que el ciclo que equipan la mayoría no se corresponde con las prestaciones de la moto y su peso. Y el clasicismo no es excusa.

Como las prestaciones son variables en función de lo que enrosques el acelerador, esta apreciación se convierte en subjetiva de nuevo. Seguramente no hay moto en el mercado actualmente que no soporte bien ir a velocidades de paseo por debajo de las legales. Alguna se quedará corta en frenadas de emergencia, pero solo en casos puntuales que no siempre se experimentan. El caso es que una máquina de 65 CV y 220 kg permite mucho más que ir de paseo. Y en mi opinión, el ciclo tiene que acompañar.

Pero esta es una discusión eterna. Como hay un componente subjetivo grande que depende de la forma de conducir de cada uno, es imposible acercar posiciones. Hay un comodín muy utilizado para rebatir mis argumentos: "es que estás usando la moto para lo que no se diseñó", y se acaba la discusión.

En realidad para mí hay una máxima para cualquier moto: si montas un motor de determinadas prestaciones y la moto tiene un cierto peso, el ciclo tiene que ir en consonancia tenga el estilo que tenga la moto. No importa que sea una reproducción neoclásica, una naked o una deportiva.

En cuanto a tocar las motos de serie, yo no era muy partidario al principio, hasta que me topé con una con aspectos mejorables evidentes para mí. Y ya no he parado. No suelo hacer modificaciones estéticas, pero funcionales ni me lo pienso. En muchos diseños los criterios principales son económicos, no técnicos.

Hay una cuestión importante con esto que comentas. Los "muchomas" que casi todas las motos permiten son casi tan variables como las personas.

Tienen las bonneville de serie un equipamiento que permite exprimir la moto? No, está claro. Ni estas, ni casi ninguna moto.

Tienen un equipamiento "aceptable". Adecuado para un uso diário.

¿Que tu eres un usuario avanzado y quieres sacar más de la moto y para eso necesitas mejor parte ciclo? Pues entonces ese será el equipamiento PARA TI, no "EL ADECUADO PARA TODOS".

Cuando tu quieras sacar partido a tu moto las suspensiones, los neumáticos, el manillar, la relación de transmisión... no serán "las buenas para todos". Serán las buenas para ti. Dependiendo de tu gusto, de tu peso, de tu forma de pilotar y colocarte... lo que te vaya bien a ti a otro le irá mal.

Tu mismo lo dices: " hay un componente subjetivo grande que depende de la forma de conducir de cada uno". El fabricante no puede hacer variaciones de precio y equipamiento suficientes para todas esas formas subjetivas de uso.

Sin embargo lo que trae de serie cumple para un uso no especialmente exigente para todo el mundo. Algo mucho más práctico que un equipamiento avanzado que para algunos será perfecto, para otros será inútil, y para muchos otros... menos adecuado que ese original "para andar por casa".

¿cuantos modelos de manillares alternativos existen para tu moto? ¿cuantos juegos diferentes de suspensión? ¿cuantos asientos? DOCENAS.

Evidentemente eso es así por que hay cientos de posibles "la mejor combinación". Si eso no fuera así solo existiría a la venta un juego de amortiguadores adecuados a tu moto, un solo fabricante de neumáticos, y un único manillar.

En ultima instancia yo prefiero que no me pongan en la moto tanto "equipo pro". Entre otras cosas por que si me lo ponen, me lo van a cobrar. Y si es la configuración que justo y exactamente me cuadra a mi habré triunfado. Pero como somos miles de propietarios es muy improbable que sea mi configuración ideal. Y habré pagado de más para nada.

Esta es la amortiguación que probablemente compraré en primavera para mi moto:
https://www.hagon-iberica.com/p10030578 ... iumph.html

¿qué van a hacer los de triumph, preguntar a cada cliente todo eso que dice a la derecha antes de montar cada moto? Mi moto la compré usada, de un señor pequeño y enjuto de 60 años que no llegaba a pesar 70 kgs, y jamás viajaba solo. ¿De qué coño me serviría a mi que hubiesen puesto la suspensión de serie afinada de esa forma para él? Ahora tendría una moto inusable, y el tirar la amortiguación original y comprar otra habría sido una necesidad para no andar dando botes y golpes la primera vez que montara a mi mujer.

[Yeager]

No, yo no pido una moto personalizada para cada usuario.

Lo que exijo es un ciclo y un equipamiento que se corresponda con las prestaciones y el peso de la moto.

Una Bonneville de 220 kg y 65 CV de potencia puede mantener cruceros de 140 km/h sin despeinarse. Entonces yo le pido a los frenos que puedan disipar esa energía cinética (que depende de la masa y la velocidad) con cierta eficacia. También le pido unas suspensiones que sean cómodas y permitan afrontar curvas y frenadas con estabilidad. Qué menos para una moto que va a tener una punta real de más de 180 km/h. Eso quiere decir que la mueves con soltura en carretera a entre 70 y 120 km/h, sin forzarla en absoluto.

Cuando esto ocurre, cuando tú quieres ir por carretera con la moto a unas velocidades que el motor permite perfectamente pero que comprometen al resto de la moto, muchos usuarios piensan que el problema es que están usando la moto incorrectamente. Yo en cambio pienso que el diseño es erróneo y está desequilibrado. No puedes poner un motor con unas prestaciones determinadas, y una parte ciclo que no cubra esas prestaciones. Eso podía justificarse en el siglo pasado cuando la tecnología era la que era. Actualmente solo tiene una justificación: el fabricante quiere ahorrar para aumentar beneficios.

El ciclo de la Bonneville, en mi opinión, es el adecuado para una máquina de 45 CV máximo y 180 - 200 kg de peso, como mucho.

Evidentemente, si tu coges cualquier moto moderna y no pasas de 90 km/h en carretera y vas a 30 km/h en ciudad (el límite en muchas), cualquier ciclo moderno de cualquier moto de más de 125 cc te vale. Pero yo creo que esa no es la realidad de casi nadie.

[Alvarito]

[quote=jesusmalaga post_id=1713365 time=1670766395 user_id=27474]
[quote=Alvarito post_id=1713345 time=1670717788 user_id=3550]


Lee con detenimiento..."Puede haberse dado a entender"...de hecho no soy el único que así lo ha entendido. En el fondo te doy la razón y tú me la das a mi... hay otros modos de viajar. Y es que en este país pareciera que la única forma de hacerlo fuera a lomos de un cam... BMW GS 1250 (o cualquier maxitrail equivalente)...Está claro que no y además te alabo el gusto. Y no solo viajar... muchos necesitan toda esa caballería para una salida dominical de 300 kms...pos vale.

Yo no he dicho que ande "sobrada"... pero sí de suficiencia. Y la suficiencia evidentemente va ligada a los mínimos que cada uno exige en cuanto a potencia, confort disponible, autonomía... y de ahí para arriba tanto más tanto mejor....y que cada uno valore lo que necesita.

Está claro que haber tenido una Transalp y una Tiger 955 de "media cilindrada" y 105 cv y no haber estado en Nordkap no me da galones suficientes para opinar sobre las Súper trails...pero me hago una idea ...
[/quote]

Pues si has usado esa Tiger para viajar por Europa (viajar habitualmente, cuidado, que una cosa es solo una vez en tu vida meterte un mega viaje y el 99% restante del uso de la moto no llevar equipaje, y otra hacer habitualmente moto turismo), [b]no entiendo de dónde postulas tu que no hay diferencia apreciable entre hacer eso con 100CV y hacerlo con 60CV[/b].

Conozco MUCHA gente que ha hecho turismo con motos de potencia por debajo de los 70CV (yo mismo, ya lo dije), y serías la primera persona que después de haberlo hecho y probar con 20CV más no dice "hombre, con esto es otra cosa".

Que si, poderse se puede. Fíjate si tengo claro lo que se puede que me he hecho 100.000 kilómetros por toda España y Portugal con una VT750 de 52CV llevando a dos personas. No he dicho que no se pueda.

Pero hacerlo con 80 o 90CV es MUY DIFERENTE. Diferente para mejor, obviamente. Que es lo que yo SI he dicho, cuando habláis de que no merece la pena comprarse un 1200 para eso.

Y lo mismo te digo con respecto a esas teorías de camellos, baules, y demás yerbas. Cuya utilidad tu deberías igualmente tener clara [b]si eres tan viajero[/b]. ¿O es que fuiste al cabo norte echando gasofa cada 120 kms y llevando cuatro cosas en una mochila a la espalda, y tu plan es la próxima vez que vayas a ir hacerlo con una T100 por que te parece que con eso vas a ir más cómodo?

Que cuidado, podrá haber gente que se compre una trail, la equipe con todo, y luego la use nada más que para ir al curro o a dar una vuelta por el barrio? Pues hombre, lo mismo lo habrá. Pero yo no conozco a tanta gente que hace eso. Los que hacen eso se suelen comprar más cosas como una naked, o una custom/clásica. La gran mayoría de los que conozco bien que tienen motos trail con maletas y demás las tienen por que con mayor o menor frecuencia se suben en la moto y se bajan en lugares que están a muchos cientos de kilómetros.

¿Que luego los ves también llevándosela al curro? Pues si. Yo me llevo al curro la mía, no va uno a tener una moto para viajar y otra para todos los días. Y no le cuento a todo el que me cruzo en el bar los kilómetros que he hecho ni pego en las maletas pegatinas de campings para que a todo el mundo le quede claro que no uso la moto solo para hacer paseitos de 50 kms.

Este verano como decía antes me he recorrido toda españa y el sur de francia con mi moto. Y me he cruzado a mucha gente haciendo mototurismo (esos que como yo se paran en la gasolinera con ganas de estirar las piernas, tienen matrículas de otras comunidades u otros paises, llevan el casco lleno de bichos y la moto llena de bultos...). Y 9 de cada 10 montaban una trail.

[b]Y cuando te miras los mercados de segunda mano, las motos que tienen kilometrajes correspondientes a un uso frecuente, y no el equivalente a 2 o 3000 kms al año son, de nuevo, las trails.[/b]

Así que si... los que se gastan la guita, se compran "camellos" y los rodean de feos baules, en general y salvo excepciones lo hacen [b]por que van a usar la moto[/b]. No para fardar. Para fardar y por capricho se venden bastantes más las triumph bonneville que las BMW GS.
[/quote]

Vas tan acelerado que te estás dejando cosas atrás... Haz el favor de quotearme donde digo yo que sean lo mismo o casi lo mismo 60 que 80 cv...Yo no soy de soltar frases lapidarias o verdades absolutas por eso siempre intento dejar claro que lo que escribo es mi opinión y mi percepción de lo que yo considero suficiente.

Y si muchas de las trails que se venden tienen muchos kms no hace más que darme la razón en que parece ser que no se puede viajar de otro modo. ¿Es un SUV la única forma de llevar a la familia?...

Sobre qué la Bonnie es la preferida para fardar no te lo voy a discutir...qué le vamos a hacer, es que es tan guapa la jodía...pero ya hemos dejado claro que no es una rubia tonta

En este punto y después de tus contínuas alusiones a los "paseitos domingueros" me queda la duda sobre cuantos kms son necesarios hacer al año para considerar que le das uso a la moto o cuantas motos tener para formarse una opinión contrastada y poder dejarla en el foro.

Me están dado ganas de dejar de escribir ya que últimamente solo ando en la Vespa y por no más de 200 kms... soy globero moteril y no viajo en moto...podéis arrojarme al ostracismo foreril

[jesusmalaga]

Vas tan acelerado que te estás dejando cosas atrás... Haz el favor de quotearme donde digo yo que sean lo mismo o casi lo mismo 60 que 80 cv...Yo no soy de soltar frases lapidarias o verdades absolutas por eso siempre intento dejar claro que lo que escribo es mi opinión y mi percepción de lo que yo considero suficiente.

Y si muchas de las trails que se venden tienen muchos kms no hace más que darme la razón en que parece ser que no se puede viajar de otro modo. ¿Es un SUV la única forma de llevar a la familia?...

Sobre qué la Bonnie es la preferida para fardar no te lo voy a discutir...qué le vamos a hacer, es que es tan guapa la jodía...pero ya hemos dejado claro que no es una rubia tonta

En este punto y después de tus contínuas alusiones a los "paseitos domingueros" me queda la duda sobre cuantos kms son necesarios hacer al año para considerar que le das uso a la moto o cuantas motos tener para formarse una opinión contrastada y poder dejarla en el foro.

Me están dado ganas de dejar de escribir ya que últimamente solo ando en la Vespa y por no más de 200 kms... soy globero moterily no viajo en moto...podéis arrojarme al ostracismo foreril

A ver, "quoteo", de forma separada y expresa lo que tu has dicho:

Tengo claro que en este país somos de caballo grande, ande o no ande...o aquello de..."la más gorda que puedas"...

y a la vez pienso que el 1.200 era innecesario en una Bonneville clásica, tanto como en la Brixton...clásicas cicladas

Yo no hago "continuas alusiones a paseitos domingueros". Tu haces continuas alusiones a motos compradas no por írseles a dar un uso apropiado si no por "el burro grande o no ande". Y el que se autodefine (o define el uso de su moto) con limitaciones:

Aquí sabemos lo que compramos y sus "limitaciones", y demostramos que no lo son más que sobre el papel...para posteriormente cambiar el chip y seguir disfrutando de nuestras máquinas "poco útiles"

Yo no me pregunto por qué existe la T100, ni postulo que una moto debería servir para todo. Tu, y otros sois los que postuláis para lo que supuestamente son y no son las "neoclásicas".

Si quieres salir solo con la vespa, sal solo con la vespa. Si quieres hacerte rutas de 500 kms cada fin de semana, hazte las rutas. Y si quieres irte al cabo norte, vete. Pero no hables como si los demás usan la moto como tu la usas.

Mira, te pongo otro "botón de muestra":


La segunda desde el fondo es mi speedmaster. La de al lado es una T120 de un compañero habitual. ¿Ves el paquete amarillo que lleva? Ahí lo lleva como parte de una prueba de estanqueidad. Para ver lo bien que aguanta un chaparrón (ese día se levantó lluvioso). En la foto habría que fijarse mucho, pero si lo haces quizás aprecies que le ha añadido un protector frontal del carter. Igual que unas alforjas que están debajo de la bolsa amarilla.

¿Por qué? Por que él no ve que su moto tenga ninguna de esas "limitaciones" de uso. Y constantemente hace con ella viajes largos, que quiere que incluyan cada vez más trechos por algún carril no muy pasado. De aquí a un mes tiene pensado hacer un viaje por todo Portugal. Un viaje en el que obviamente va a haber muchos kilómetros por Autovía, por que para salir de málaga y visitar Portugal viajando solo por carreteras con carteles de "limite 80 km/h" hay que tener muuuucho tiempo libre, más del que tenemos la mayoría de los mortales.

¿Podría hacer eso con una T100 en lugar de con una T120? Pues si, podría. Pero con la T120 va mejor. En muchos sentidos. Y por eso se ha comprado la T100 y no la T120, sin tener nada que ver con su decisión ni el que le sobre el dinero, ni que quiera "la más gorda que haya".

Así que de nuevo tampoco es cuestión de "el caso de jesus". Es cuestión del caso y las circunstancias de cada cual, que son en general distintas de cada quien.

Y evidentemente si alguien mañana va y le dice "hombre, es que te has equivocado de moto, para eso no es una neoclásica", como es educado no le dirá en voz alta "tu eres memo?". Pero se le notará en la cara que es lo que piensa.

En resumen: esto es lo que yo digo y siempre he dicho:

-- Para mucha gente y muchos usos el motor 900 será suficiente y hasta de sobra, pero para algunos otros el tener un 1200 es de interés --

EXCLUSIVAMENTE ESO.

Y si tu estás totalmente de acuerdo con esa sencilla afirmación, que es la única que yo he postulado, no tiene sentido hacer ninguna salvedad adicional, contar las muchas cosas que se pueden hacer con los 65CV del motor 900, hablar de gustos hispanos sobre andegrandes, comentar para lo que estas motos en general son, ni nada parecido ni siquiera matizándolo con "yo opino". No tiene sentido decir ningún "pero".

Y si no lo estás y quieres seguir contándome "peros" o matizaciones, te volveré a decir que confundes lo que tu quieres, buscas, esperas y/o deseas con lo que necesitan los demás.

[Alvarito]

Bueno...Jesús...con todos mis respetos te pido...no me digas lo que puedo o no decir escribir o aportar al foro (ya lo hiciste con un compañero en un hilo sobre mecánica), menos aún cuando se hace con educación y para matizar una opinion buscando un punto de encuentro...traspasas los límites del debate y de la cordialidad.

No he pretendido hacer alusiones a nadie...las generalizaciones es lo que tienen...pero igual alguno piensa como yo. En multitud de ocasiones he remarcado que es mi opinión personal y mi percepción...y se puede estar de acuerdo o no, pero hay que saber respetarlo...Cuando indicas lo que se puede o no decir no lo estás haciendo. Al menos hemos aprendido que ni tú ni yo somos representativos del resto del colectivo motero.

Y ahí lo dejo que bastante ha dado ya de sí la Cromwell, menuda campaña le estamos haciendo

[jesusmalaga]

No, yo no pido una moto personalizada para cada usuario.

Lo que exijo es un ciclo y un equipamiento que se corresponda con las prestaciones y el peso de la moto.

Una Bonneville de 220 kg y 65 CV de potencia puede mantener cruceros de 140 km/h sin despeinarse. Entonces yo le pido a los frenos que puedan disipar esa energía cinética (que depende de la masa y la velocidad) con cierta eficacia. También le pido unas suspensiones que sean cómodas y permitan afrontar curvas y frenadas con estabilidad. Qué menos para una moto que va a tener una punta real de más de 180 km/h. Eso quiere decir que la mueves con soltura en carretera a entre 70 y 120 km/h, sin forzarla en absoluto.


Cuando esto ocurre, cuando tú quieres ir por carretera con la moto a unas velocidades que el motor permite perfectamente pero que comprometen al resto de la moto, muchos usuarios piensan que el problema es que están usando la moto incorrectamente. Yo en cambio pienso que el diseño es erróneo y está desequilibrado. No puedes poner un motor con unas prestaciones determinadas, y una parte ciclo que no cubra esas prestaciones. Eso podía justificarse en el siglo pasado cuando la tecnología era la que era. Actualmente solo tiene una justificación: el fabricante quiere ahorrar para aumentar beneficios.

El ciclo de la Bonneville, en mi opinión, es el adecuado para una máquina de 45 CV máximo y 180 - 200 kg de peso, como mucho.

Evidentemente, si tu coges cualquier moto moderna y no pasas de 90 km/h en carretera y vas a 30 km/h en ciudad (el límite en muchas), cualquier ciclo moderno de cualquier moto de más de 125 cc te vale. Pero yo creo que esa no es la realidad de casi nadie.

Yo he probado la bonneville y los frenos y la suspensión son aceptables para ese peso y potencia.

Tendrías que probar una sportster 1200 como la que yo he conducido unos años, que tiene algo de más peso, apreciablemente más potencia, y te aseguro que ibas a saber lo que es conducir con pocos frenos y poca suspensión. O con la kawasaki vulcan que se acaba de comprar un amigo muy cercano, con prestaciones similares a la T100 y unos frenos que son de risa.

La equipación de la T100 es perfectamente viable para frenar la moto a 140 km/h si uno ha dejado unos márgenes factibles de seguridad, y para negociar cualquier curva normal.

NO son aceptables si quieres llevar la moto al máximo de sus prestaciones, es cierto. Pero una cosa es que esa moto tenga unas ciertas posibilidades si la "exprimes", y otra que tenga sentido montar (y cobrar) a todos los usuarios una frenada deportiva y una suspensión avanzada y regulable (que vuelvo a decir, una suspensión deportiva debe adaptarse al usuario, no solo a la moto).

Que si... hace unos días yo he ido con un grupo de propietarios de motos clásicas, pero más bien de velocidad. Gente con experiencia y con gusto por devorar curvas, subiendo una carretera de montaña que da para "venirse arriba". Y uno justamente llevaba una T100, remapeada, y con amortigación hagon de gas. Y se nota en las curvas. Pero se nota cuando uno lleva delante una BMW R1150R, y detrás una ducati no se que modelo. Y un poco más allá una scrambler XC 1200 (la de amortiguación y frenos cañeros de serie).

Y claro, ahí se nota bien que no es la amortiguación de serie. Pero seamos prácticos, la mayoría de los usuarios de esa moto no van nunca a pretender exprimir así la moto. Y a los que si, como a este compi, igual van a preferir ajustar la presión, los muelles y el tipo de suspensión a su manejo. Y tampoco es que este hombre se queje de los frenos.

La Thruxton o la XC vienen de serie con esa parte ciclo potente. Pero también cuestan mucha más pasta. Y al final la razón que justifica esa diferencia de precio es ni más ni menos que esos elementos adicionales - el bloque motor y el chasis son los mismos.

Y no podemos reducirlo todo a "es que quieren ganar mucho dinero". De un tiempo a esta parte ha habido muchas marcas de motos que se han ido a la mierda, y está claro que eso no es por que los márgenes y las ventas den para muchas florituras. No podemos simplificar la comercialización de las motos bajo el concepto de "esto es solo el fabricante ganando pasta y si no le ponen a la T100 lo que le ponen a la scrambler XC es solo por que no quiere reducir su enorme margen".

Es un poco lo opuesto a lo que comentaba con Alvarito: ni estas motos para lo que son es para ir solo paseando, ni lo son para aprovechar sus prestaciones. Cada uno las usa a su modo y lo que traen de serie es lo general.

[jesusmalaga]

Bueno...Jesús...con todos mis respetos te pido...no me digas lo que puedo o no decir escribir o aportar al foro (ya lo hiciste con un compañero en un hilo sobre mecánica), menos aún cuando se hace con educación y para matizar una opinion buscando un punto de encuentro...traspasas los límites del debate y de la cordialidad.

No he pretendido hacer alusiones a nadie...las generalizaciones es lo que tienen...pero igual alguno piensa como yo. En multitud de ocasiones he remarcado que es mi opinión personal y mi percepción...y se puede estar de acuerdo o no, pero hay que saber respetarlo...Cuando indicas lo que se puede o no decir no lo estás haciendo. Al menos hemos aprendido que ni tú ni yo somos representativos del resto del colectivo motero.

Y ahí lo dejo que bastante ha dado ya de sí la Cromwell, menuda campaña le estamos haciendo

Hombre, evidentemente cada uno podemos opinar lo que queramos. Incluyendo argumentar sobre las opiniones de los demás, especialmente cuando tus opiniones de hecho hacen inicialmente referencia expresa a lo que he dicho yo.

Si ahora resulta que tu puedes decir lo contrario que yo, pero yo no puedo decir lo contrario que tu, apaga y vámonos. Yo no te he dicho a ti que no digas nada. Ni he sido menos educado que tu. Solo te he dicho que tus apreciaciones no son aplicables con la generalidad que tu las aplicas.

Tu haces afirmaciones sobre cómo las motos son, cómo las usa la gente, o para qué no sirve tener un motor mayor, y yo hasta te presento ejemplos contrastados que argumentan lo equivocado de generalizar esas afirmaciones, y sugieren que puedes decir "para mi es, yo las uso, yo hago", pero no es correcto pluralizar y aplicárselas a los demás.

Si quieres molestarte, moléstate, eres muy dueño. Pero no me cuentes que yo estoy siendo poco educado o poco cordial por que no es así. Ni mucho menos te he dicho que tu puedas o no escribir.

[Alvarito]

EXCLUSIVAMENTE ESO.

Y si tu estás totalmente de acuerdo con esa sencilla afirmación, que es la única que yo he postulado, no tiene sentido hacer ninguna salvedad adicional, contar las muchas cosas que se pueden hacer con los 65CV del motor 900, hablar de gustos hispanos sobre andegrandes, comentar para lo que estas motos en general son, ni nada parecido ni siquiera matizándolo con "yo opino". No tiene sentido decir ningún "pero".

Y si no lo estás y quieres seguir contándome "peros" o matizaciones, te volveré a decir que confundes lo que tu quieres, buscas, esperas y/o deseas con lo que necesitan los demás.

Si tú aquí no me estás sugiriendo lo que debo o no escribir para dar mi opinión. ..apaga y vámonos...

Supongo que te tienes a tí mismo por un dechado de cordialidad y buen rollo pero a mi me está costando pillarte el punto, y es que no existe mensaje del foro donde no repliques con el afán de hacer prevalecer tu opinión sobre la de los demás...unas veces con buen tino y otras con algo menos.

En ocasiones aportas información muy válida pero en este caso concreto creo que el debate está más que acabado. Te lo tomas todo como una alusión personal y si se generaliza porque resulta que "conoces a uno que" ...

Lo bueno es que ahí ha quedado todo escrito para que cada cual lo intérprete.

Mi madre me decía que molestarte solo pueden hacerlo los que te importan de verdad...No te lo tomes como un desprecio, sino como un toque para recordarnos que esto no es más que un foro. Yo no tengo tiempo ni edad para gastar tantas energías en esto

Un saludo y sirva este mensaje para poner fin a esta "discusion".

[streetcuper]

halla paz compis es facil malinterpretar mensajes porque a veces es dificil expresar con pocas palabras lo que se quiere decir y termina sonando a ofensa o a despotismo sin querer serlo y no digo que sea el caso a ver si ahora se me malinterpreta a mi.. este foro es para divertirnos hablando de nuestras motos y para ayudarnos y a mi me viene de lujo toda la informacion que me haveis aportado..no creo que nadie tenga intencion de ofender a otro miembro

[jesusmalaga]

Si tú aquí no me estás sugiriendo lo que debo o no escribir para dar mi opinión. ..apaga y vámonos...

Alvarito, hay que hacer mucha simplificación para concluir que ese párrafo, que solo tiene sentido en conjunto con el siguiente que hábilmente has dejado pequeño, quiere decir "no escribas más". Sospecho que tu eres una persona con inteligencia de sobra para interpretar ese texto en lo que significa.

Que en resumen es que o estás de acuerdo con eso, o no estás de acuerdo. Pero no tiene sentido escribir por el gusto de escribir cosas que no tienen nada que ver haciendo como si lo tuvieran.

Por ejemplo hablas de "general" hacia mi, pero el único que ha hecho generalizaciones como por ejemplo lo de que las 1200 sobran, eres tu. Yo soy el que dice "en ocasiones".

Es a lo único a lo que me estoy dedicando en este hilo... alguno viene y dice un "es que esto no sirve/si sirve/debería ser/se supone que todos...", y yo digo "no, para todos no - eso será cierto en tu caso o en la mayoría, pero hay casos en los que no".

Ni tiene sentido que esencial y especialmente a mi, (como has hecho desde que empezaste con aquello del "hay quien ha dicho que no se pueda hacer..."), me desmientas otras cosas que yo no he dicho (esto es, yo NO HE NI MEDIO SUGERIDO que una T100 no sirva para casi nada...)

Ni si estás de acuerdo con esa única afirmación mía, tiene sentido que le pongas "peros". Y si se los pones, deberías hacerlo justificando la rareza o la inadecuación de todos esos casos, ejemplos, situaciones, que sirven como ejemplo para dar razón a mi UNICA afirmación.

El debate, la argumentación y las opiniones alternas tienen sentido primero partiendo de lo que alguien realmente afirma, y segundo en base a ofrecer conceptos, datos o ejemplos que justifiquen la oposición.

Por descontado que cualquiera puede decir lo que le apetezca, pero un intercambio de opiniones que se puede resumir "me da igual lo que tu hayas dicho, pero igual me opongo y digo lo contrario, aunque en realidad lo que yo digo no sea lo contrario de lo que tu realmente has dicho"... no le sirve a nadie de nada.

En resumen:

Si vas a venir a decir que me equivoco, por lo menos asegúrate de hacer referencia a lo que yo he dicho, no a lo que a ti te gustaría que hubiera dicho para poder oponerte.

¿Que quieres hacerlo? pos mu bien. Pero será un diálogo para besugos, no un debate.

Pero igualmente, como te digo, sospecho que tu no necesitas saber todo esto que te estoy diciendo. Pretendías en tus mensajes anteriores establecer que si, que para la speedmaster llena de equipaje lo de la potencia está muy bien, pero en las otras clásicas la razón es tuya y sobran el 1200 y su potencia extra.

Y yo voy y te pongo un caso, conocido, hasta con foto, de alguien que hace un uso perfectamente general de una bonneville T que incluye el venir bien esas prestaciones.

En ese punto podrías decir "oye, pos es verdad, tienes razón y lo mismo el que a mi (o a mucha gente) no me haga falta la potencia no significa que no esté bien que vendan una versión más potente, y me he colado al decir que sobran en el catálogo"... o salir por peteneras y hacerte el ofendido con un rollo "el escatergoris es mío y me lo llevo si no me aceptáis pulpo"

Pues no, Alvaro, si quieres que acepte pulpo, me tienes que explicar por qué mi compi del bolsón amarillo habría hecho mejor en comprarse una T100. Si es que puedes.

[Yeager]

El debate sobre el ciclo de las motos y su calidad es una cuestión subjetiva. Nunca nos pondremos de acuerdo porque como bien dice Alvarito, cada uno tiene sus mínimos.

Los míos no solo están relacionados con mi forma de conducir, dependen del motor que llevo y del peso de la moto. La física es la física, y si mi T100 de 230 kg y 68 CV me permite cruceros de 120-140 km/h sin esfuerzo, yo quiero unos frenos y unas suspensiones acordes con eso. No quiero ir a 130 km/h con unas suspensiones secas y unos frenos de un solo disco con una pinza de dos pistones. Para mí, no es aceptable.

A mí no me importa el tipo de usuario ni el tipo de moto, me importa la física. Si la moto puede desarrollar cierta energía sin forzar el motor, esa misma moto tiene que poder controlarla y gestionarla con eficacia. Si no lo hace, el diseño está desequilibrado y es malo, en mi opinión.

Esto mismo pasa con motos de estética moderna y pienso lo mismo. No me importa la estética, me importa la máquina y su desempeño. No admito que los usuarios de una T100 vayan a ir todos a velocidades inferiores a las legales porque Triumph lo diga o porque llevan cierta estética. No es cierto aunque se dé en algunos casos. Y no lo es porque su motor permite ir rápido sin forzarlo. Y si el motor lo permite, el resto de la moto también debe permitirlo.

Para mí es tan sencillo como esto.