Tu garage en el futuro proximo

Y no quedaran más huevos al precio que va el combustible.

y que sea rápido y que les den a las petroleras

Si es por precio no os preocupeis, para entonces el KW será tan caro como el galón de gasofa, estaremos igual o peor, de momento a seguir con la gasofa

Coincido con Jaume, viendo la progresión de la factura eléctrica, lo mejor es hacer la transición directamente a la bomba de hidrógeno...

Estamos pagando menos por la electricidad de lo que debería ser el precio, así que poco a poco lo irán subiendo y cuando tengamos que gastar luz para cargar el vehículo nos vamos a ca*ar.
Las campañas petrolíferas son las mismas que las eléctricas, o es al revés?

almenos podre enseñar a mis colegas mi nuevo pepino electrico y dar gas dentro del garage a altas horas de la madrugada sin molestar a nadie jiijij

y cómo un sector que genera pérdidas en su producción, presenta beneficios en cada trimestres?

Por qué todo el mundo necesita combustibles.

Si es por precio no os preocupeis, para entonces el KW será tan caro como el galón de gasofa, estaremos igual o peor, de momento a seguir con la gasofa[/quote21fmwygu]

Ni mas, ni menos.

Si es por precio no os preocupeis, para entonces el KW será tan caro como el galón de gasofa, estaremos igual o peor, de momento a seguir con la gasofa[/quotevmi59oos]


Cierto, el KW se pondrá un poco mas caro que lo que puede pagar la mayoria....a la altura de la gasolina y encima sin ruido en el motor.

Si no más, los impuestos que se cobran ahora por contaminación habrá que sacarlos de otro sitio.

sois la hostia de negativos...

Más que negativos, yo lo veo realistas.
Los "combustibles" ahora están repartidos, pero se pretende tener a la electricidad como el mayor, y de donde se va a sacar tanta producción.

Más que negativos, yo lo veo realistas.
Los "combustibles" ahora están repartidos, pero se pretende tener a la electricidad como el mayor, y de donde se va a sacar tanta producción.[/quote3colc6mz]

Yo tambien pienso que es ser realista y no negativo.
Por desgracia el mango de la sartén siempre estará en las mismas manos, y esas manos solo quieren estrujarnos.

pues eah plaquita al canto, y a generar nuestros Kw.

Centrales nucleares si

¿Por qué la bomba de hidrógeno es cara? Porque no se ha extendido su uso. Si se extendiera, los costes de fabricación descenderían, y harían que el precio se redujera tanto, que sería más asequible que el combustible fósil. ¿Qué sucedería? Que las grandes petrolíferas verían mermados sus ingresos y, por la ley de la oferta y la demanda, deberían reducir sus precios para atraer consumidores, con lo que la demanda subiría y las bombas de hidrógeno se volverían "caras" de nuevo.

Todo esto es un contexto sano y legal sería lo normal... peeeero, las grandes presiones de las grandes industrias, que son las que mueven los hilos de la economía, impiden que el mercado se mueve de forma lógica.

Mis ojitos no verán el auge de las renovables (porque sobra decir que la electricidad se extrae del carbón, y eso es muuuuuy contaminante)

V'sss

Pero con eso los quemaos que cortan inyección a las 400 AM en Pingüinos no van a poder hacer el cabra, menuda decepción.

Si los coches funcionaran a "peos", nos ponían un contador en el OGT y nos cobraban..... Que mas da con que funcionen si, al final, aunque sea gratis, van a acabar cobrándote por ello?¿

Lo de los coches de baterias es sangrante y comico.

Personalmente yo y creo que la mayoria de la gente se gasta entre 100 - 150 € en gasolina al mes.

Los coches de bateria que se supone que te sale tirado la carga, el alquiler de la bateria tengo entendido que son 100€ pavos al mes fijos, lo muevas o no, con los de combustible normal los puedes dejar parados que no te consumen pero estos no.

O sea al final entre cargas y bateria a mi no me bajaria el gasto de 150€, estos no son listos ni nada, hacen las cosas para sangrarte de una manera u otra.

¿Por qué la bomba de hidrógeno es cara? Porque no se ha extendido su uso. Si se extendiera, los costes de fabricación descenderían, y harían que el precio se redujera tanto, que sería más asequible que el combustible fósil. ¿Qué sucedería? Que las grandes petrolíferas verían mermados sus ingresos y, por la ley de la oferta y la demanda, deberían reducir sus precios para atraer consumidores, con lo que la demanda subiría y las bombas de hidrógeno se volverían "caras" de nuevo.

Todo esto es un contexto sano y legal sería lo normal... peeeero, las grandes presiones de las grandes industrias, que son las que mueven los hilos de la economía, impiden que el mercado se mueve de forma lógica.

Mis ojitos no verán el auge de las renovables (porque sobra decir que la electricidad se extrae del carbón, y eso es muuuuuy contaminante)

V'sss[/quoteli1e3l31]

Perdón por mi ignorancia, pero .. a que nos referimos al hablar de la bomba de hidrógeno y de extender su uso?

¿Por qué la bomba de hidrógeno es cara? Porque no se ha extendido su uso. Si se extendiera, los costes de fabricación descenderían, y harían que el precio se redujera tanto, que sería más asequible que el combustible fósil. ¿Qué sucedería? Que las grandes petrolíferas verían mermados sus ingresos y, por la ley de la oferta y la demanda, deberían reducir sus precios para atraer consumidores, con lo que la demanda subiría y las bombas de hidrógeno se volverían "caras" de nuevo.

Todo esto es un contexto sano y legal sería lo normal... peeeero, las grandes presiones de las grandes industrias, que son las que mueven los hilos de la economía, impiden que el mercado se mueve de forma lógica.

Mis ojitos no verán el auge de las renovables (porque sobra decir que la electricidad se extrae del carbón, y eso es muuuuuy contaminante)

V'sss[/quote1qo7e7yu]

Perdón por mi ignorancia, pero .. a que nos referimos al hablar de la bomba de hidrógeno y de extender su uso? [/quote1qo7e7yu]


a rebentarlo todo jajaja booooommm

se referia a las "pilas de hidrogeno", basicamente es tu hechas hidrogeno liquido al deposito y generas electricidad q se cargan en las baterias del coche, y por el tubo de escape solo sale h2O, osea agua...

Ahh, es que pensé que hablabamos de fusión nuclear y me parecía un poco Scifi pa querer tenerlo como energía de consumo

Hasta donde yo se, el coste energetico para obtener hidrogeno <<en la tierra>> es mayor a la energia que va producir.

Vamos que por poner un ejemplo para producir hidrogeno suficiente para mover 100km un coche con hidrogeno necesitarias el equivalente a 200km (nada exacto por poner algo)de energia electrica o combustible fosil.

<-- WARNING

El hidrógeno en lo más común del universo, y fuera de la tierra se encuentra ya <<listo para quemar>>, mi nave espacial esta fabricada para quemar hidrógeno, lleva un pequeño deposito de hidrógeno de 100litros para emergencias y aterrizajes en atmósferas escasas de hidrógeno gaseoso como es la de la tierra que tiende a escaparse junta al helio de la atmósfera. En ruta por el universo la nave se autoalimenta capturando el hidrógeno por una boca parecida a la entrada de aire al radiador frontal de los coches actuales, pero en vez de aire entra hidrógeno y en vez de un radiador lleva un aparato que absorbe y separa diferentes partículas para aislar el hidrógeno y llevarlo al deposito principal.

En el futuro cercano en la tierra una tubería echa de nanotubos bajara el hidrógeno capturado por unos drones (vehículos automatizados) que se dedicaran exclusivamente a la capturar del hidrógeno del universo para abastecer a la tierra, también por la previsión de alta demanda que habrá se instalaran lo que yo llamo "cañones cisternas" en planetas gaseosos como júpiter.

En ese momento si sera eficiente la propulsión en tierra vía hidrógeno.

Si es por precio no os preocupeis, para entonces el KW será tan caro como el galón de gasofa, estaremos igual o peor, de momento a seguir con la gasofa[/quote1ntt1xy7]


Cierto, el KW se pondrá un poco mas caro que lo que puede pagar la mayoria....a la altura de la gasolina y encima sin ruido en el motor.[/quote1ntt1xy7]

+1

Yo quiero "brum-brum"

Y HD qué hará?

HD tiene patentado el ruido del motor por lo demás veo que no viste el hilo que puse hace un mes


[youtube32xtvnbr]http://www.youtube.com/v/NwbxqPuzmBE[/youtube32xtvnbr]

<-- WARNING

El hidrógeno en lo más común del universo, y fuera de la tierra se encuentra ya <<listo para quemar>>, mi nave espacial esta fabricada para quemar hidrógeno, lleva un pequeño deposito de hidrógeno de 100litros para emergencias y aterrizajes en atmósferas escasas de hidrógeno gaseoso como es la de la tierra que tiende a escaparse junta al helio de la atmósfera. En ruta por el universo la nave se autoalimenta capturando el hidrógeno por una boca parecida a la entrada de aire al radiador frontal de los coches actuales, pero en vez de aire entra hidrógeno y en vez de un radiador lleva un aparato que absorbe y separa diferentes partículas para aislar el hidrógeno y llevarlo al deposito principal.

En el futuro cercano en la tierra una tubería echa de nanotubos bajara el hidrógeno capturado por unos drones (vehículos automatizados) que se dedicaran exclusivamente a la capturar del hidrógeno del universo para abastecer a la tierra, también por la previsión de alta demanda que habrá se instalaran lo que yo llamo "cañones cisternas" en planetas gaseosos como júpiter.

En ese momento si sera eficiente la propulsión en tierra vía hidrógeno.[/quotemlebh7bs]

Ohhh, yeahh !!!

HD tiene patentado el ruido del motor por lo demás veo que no viste el hilo que puse hace un mes


[youtube3u5z3vsx]http://www.youtube.com/v/NwbxqPuzmBE[/youtube3u5z3vsx][/quote3u5z3vsx]


Sí lo pude ver, y me tronchaba de risa!

Vaya puteo el pobre repartidor...

y cómo un sector que genera pérdidas en su producción, presenta beneficios en cada trimestres?[/quote2pq09242]

Muy fácil, generan beneficio totales para el-los mismos listillos, pero "saben crear" perdidas ya sea en generación o distribución para escusar las perdidas en cualquiera de las dos empresas y subir los precios.

Creo que os equivocais.

el futuro se llama.... HIDROGENO!!

Ya estan las estaciones hechas, los motores con apenas modificaciones funcionan, y ademas no tengo que pegarme 6 horas parada cada 100km!!!

y cómo un sector que genera pérdidas en su producción, presenta beneficios en cada trimestres?[/quote3dyts448]

Muy fácil, generan beneficio totales para el-los mismos listillos, pero "saben crear" perdidas ya sea en generación o distribución para escusar las perdidas en cualquiera de las dos empresas y subir los precios.[/quote3dyts448]

[b3dyts448]Sin querer disculpar mangoneos que puede haber o no... (necesitaríamos un hilo entero) la explicación es MUY sencilla. Es por el principio de devengo de contabilidad.

Supón una empresa que sólo tiene una venta en un año, por 100€ (Imaginemos que el coste del bien era 70€). Pero que acuerda con el comprador que le paga hoy 50€ y dentro de tres años los otros 50€. Contablemente, la empresa tiene que decir ese año que ha GANADO 30€. Pero en realidad, tiene pérdidas de 20€.

Pues esto les pasa a las eléctricas. Dicen que el coste es 70€ (Otra discusión es si debe ser o no), y que con "beneficio razonable y blabla" tendrían que cobrar 100€. PERO el gobierno, por el coste político de subir el precio de la electricidad, no lo hace, y la gente sólo paga 50€. El gobierno obliga a las empresas a "admitir" un pago a plazo con la garantía del gobierno. Esto es el famoso déficit de tarifa. Y justifica por qué las empresas eléctricas las están pasando putas pese a presentar beneficios... NO TIENEN LIQUIDEZ!.

(Lo que también es falso porque tienen de otros temas... pero la teoría es esta.... es un mundo muy complicado. Si tenéis preguntas, preguntad )[/b3dyts448][/color3dyts448]

Cuantas nuevas nucleares harán falta e los próximos 50 años?, tengo claro que se les va renovar licencia a todas las existentes...

[b31zis0xx]Normalmente, ninguna nueva nuclear. Y en el caso extremo, puedes considerar sustitución de las mismas (Es decir, que los 7,5 GW ahora instalados se sustituyan por nuevas centrales al término de su vida útil, para aprovechar los emplazamientos...) pero es poco probable. Para esto, tendrían que cambiar algunas previsiones y obtener mejores resultados las centrales de tercera generación que se están construyendo en Francia y Finlandia... y que de momento están siendo un desastre.

En todo caso, te aseguro que no se va a construir nuclear en España en los próximos 15 años. Aunque a nivel europeo UK sí se lo está planteando.

[/b31zis0xx][/color31zis0xx]

Creo que las nucleares son el futuro y deberían ser el presente. Qué otras alternativas hay para general electricidad?

[b3s1coq1u]La gran ventaja de las nucleares es su estabilidad de generación (Muy plano) y que el combustible se encuentra relativamente extendido por el mundo, o al menos en países más estables (como por ejemplo Australia) y su gran desventaja es el (bajo) riesgo de accidente y sobre todo que aún no sabemos qué hacer con los residuos.

Dicho esto, considero (esto es personal) que está muy bien tener un 30% aprox de generación nuclear en el mix energético de cualquier país, pero la nuclear tiene una limitación evidente... NO es flexible. Por esta razón, Francia (que tiene unos 57 reactores) tiene grandes variaciones de precio, porque su mix energético no es flexible.

Por último, la energía nuclear no es TAN barata. El coste variable (Una vez tienes la central puesta) sí es bajo. Pero la central y toda la seguridad que la rodea es MUY cara. Pero MUCHO. Requiere una inversión inicial brutal. Por esto resulta al menos "raro" no querer aprovechar centrales ya amortizadas, siempre que sean seguras

Ahora voy al tema futuro...[/b3s1coq1u][/color3s1coq1u]

[b32ye39nd]Sobre el futuro, sólo existe una tecnología que pueda "romper" lo que conocemos ahora, que luego cuento. De momento, en España y hasta 2020 tenemos todas las necesidades cubiertas.

Las previsiones para 2050 hablan de una muchísimo mayor presencia de renovables. A las renovables les pasa algo parecido a la nuclear. Cuesta ponerlas pero no cuesta generar una vez puestas (En este caso, siempre que haya viento/sol).

Economía del asunto --> Es necesario bajar el coste de estas instalaciones. En España tenemos un problema porque nos hemos pasado de listos. Insisto, tenemos un problema porque nos hemos pasado de listos, pero tratemos de olvidarlo un momento, y pensad que tenemos una de las mejores condiciones para aprovechar la energía renovable -->
* Tenemos viento procedente de los océanos, así como por la meseta y en el valle del Ebro.
* Tenemos muchas horas de sol.

Si se logra que el coste siga bajando como hasta ahora... SI SE LOGRA que el coste siga bajando....

Para que os hagáis una idea. Tenemos un problemón con la Fotovoltaica (FV). Pero si nos olvidamos de lo mal que lo han hecho los políticos, no deja de ser cierto que
* En 2007 se pagaba la FV a 450 €/MWh
* En 2008 se pagaba la FV a 320 €/MWh
* En 2009 se pagaba la FV a 270 €/MWh
* En 2010 se pagaba la FV a 200 €/MWh
* En 2011 se pagaba la FV a 130 €/MWh
* En 2012 HAY anuncios de instalaciones en Cáceres que se pondrán en marcha SIN apoyos económicos (compitiendo con nuclear, carbón, ciclos combinados, hidro, etc.)

La evolución es impresionante... ¿Llegaremos a tener energía FV realmente barata? Yo aún no lo sé...
[/color32ye39nd][/b32ye39nd]

Creo que las nucleares son el futuro y deberían ser el presente. Qué otras alternativas hay para general electricidad?[/quote327p0xb4]

[b327p0xb4]En Nuclear hay nuevas centrales más eficientes y tal... pero con los mismos problemas.

El carbón sigue siendo competitivo para generar, pero contamina un huevo. Hay experimentos de "captura de CO2", pero de momento no es comercial

En gas natural para ciclos combinados sí hay un tema que se llama shale gas. Es un gas presente en las pequeñas grietas en el subsuelo, y en USA han encontrado cómo extraerlo (Inyectando agua para desplazar el gas). Todavía hay dudas sobre las consecuencias que pueda tener eso, pero lo están haciendo. Y han bajado el coste del gas a la quinta parte. Si triunfa, en Polonia y centro-este de Europa hay bastante gas.

La hidro es complicado que crezca por falta de emplazamientos

Las renovables, algo he comentado ya, y podrían ser objeto de mucha discusión

El hidrógeno no lo considero aún como vector energético interesante, lo siento por los que crean en él.

[/b327p0xb4][/color327p0xb4]

Entonces son los aerogeneradores y las plantas solares una solución o por lo menos, una vía recomendable?
En cierta ocasión leí algo sobre aprovechar la fuerza de las mareas para generar electricidad, algo así como los aerogeneradores pero, lógicamente, debajo del agua.

[b539ofbdh]Muy probablemente lo son. Al menos, como dices, una vía muy recomendable de trabajo.

Las renovables no son la panacea, ni la solución absoluta. Pero sí son parte importante de la solución. Si nuestra necesidad anual en España es 300 TWh, y somos capaces de obtener (barato) unos... 100 TWh renovables... entonces sólo tenemos que "atender" necesidades de 200 TWh. No tendremos que comprar combustible, no tendremos emisiones y los ciclos combinados, la hidro que ya tenemos, etc. puede ser suficiente para atender esos 200 TWh.

Todo esto, como digo, se basa en la reducción costes de las renovables. Pero es algo en lo que el sector cree ciegamente.

A nivel europeo, te puedo decir que se está considernado aumentar mucho las conexiones norte-sur para aprovechar que en el norte hay mucho más viento (sobre todo en invierno) y mientras que en el sur hay mucho más sol (sobre todo en verano).

Así, se conseguiría que, a nivel europeo, siempre hubiese una presencia importante de energía renovable, tanto en verano como en invierno. [/b539ofbdh][/color539ofbdh]

[b3bfgspb1]Efectivamente, se ha considerado "plantar" pequeños "aeros" en el lecho marino, que se moviesen con las corrientes. También hay propuestas de boyas, y otras muchas opciones.

De momento, uno de los problemas principales que está teniendo todo esto es que el ambiente marino se carga las instalaciones muy rápido. Es necesario seguir investigando en materiales.

Si se lograse avanzar... buff, también sería una fuente increíble de energía. [/b3bfgspb1][/color3bfgspb1]

Como veo que estas muy puesto en el tema, como está aquello que nos quitaron los gavachos que se llamaba "proyecto Iter" que lo querian poner en Vandellos 1. Al final como premio de consolacion, un ciclo conbinado

[b26fzgfky]Efectivamente, el ITER se lo llevó Cadarache, en la Provenza francesa. Tengo un compi trabajando ahí. Y otro que hizo un doctorado en cosas que podían ser de utilidad

Y de momento no hay mucho resultado, asi que mucho no te puedo contar. [/color26fzgfky][/b26fzgfky]

En resumidas cuentas, que la ventaja de la electricidad no es tan real

De momento yo el tema electrico lo entiendo en scooter, utilitarios, repartos o autobuses urbanos. Todo lo que sea circular en ciudad con distancias cortas, todo lo que salga de ahi tendera al motor termico junto con electrico en algunos casos.
Las marca de automoviles montaran motores termicos durante bastantes años, de echo tienen acuerdos firmados hasta 2035 con Robert Bosch, Delphi y VDO para el desarrollo de los motores con tecnologia camon rail.
Otro dato es el enorme esfuerzo y dinero invertido por Ford para desarrollar los Ecoboost, motores de gasolina con bajos consumos y grandes rendimientos apartir de motorizaciones muy pequeñas, que ya se venden en Europa y destinados a Estados unidos donde todo funciona con gaslina y empieza a ser mas cara.

Asi que seguiremos quemando gasolina.

Yo eso de ir con una moto de enduro sin hacer ruido como que no, fiate de los cazadores.....

Es una cuestión de costumbres y tiempo.
La teconología para eléctricos y térmicos empezó a la vez pero se "escogió" el camino del petroleo como combustible.
Si en vez de ser así, hubiera sido al revés, hoy en día todos los vehículos serían eléctricos y pensaríamos lo mismo que ahora la gasolina, pero al revés.

En resumidas cuentas, que la ventaja de la electricidad no es tan real[/quote30g2g3el]

[b30g2g3el]¿La ventaja con la gasolina? Bueno, depende de cómo lo veas... en general podríamos decir que gasolinas tenderán a desaparecer y el otro no... pero si me preguntas, creo que estaremos quemando gasolina muuucho más tiempo del que nos quieren hacer creer.

Pero hay que darse cuenta que el cuello de botella es la batería. Y tiene a una buena parte del mundo científico trabajando en ellas, no sólo para los coches y motos eléctricas, sino también para portátiles, móviles, y vete tú a saber qué más... incluso para guardar energía eólica cuando sobre, o algo de solar durante el día para soltar por la noche... (Esto ahora no tiene sentido, pero pensad en la evolución de costes de FV... e imaginad que se pusiese FV en TODOS los tejados... empezaría a tener sentido querer almacenar la energía).

El caso es que si se logra avanzar en la batería, y estoy seguro que se logrará... será otra historia.


De todos modos, os cuento que yo contacté con Zero motorbikes hará dos o tres meses. Creo que soy un cliente modelo, ya que soy motero y hago 70 km al día... Y parece mentira, pero cuando traté con el representante en Madrid, parecía que no querían vender. Entre eso y que el coste era un 35% superior a lo que yo esperaba... se han quedado de momento con su moto
[/color30g2g3el][/b30g2g3el]

La fision nuclear tienen más costes de los que nos quiere hacer creer si contamos todo incluido el coste de deshacernos de los residuos si se hace bien, despues esta el rollo de fiarse de la gentuza que hay encargandose de esas cosas.

No hablemos en caso de catastrofe el coste para la ciudad, pais, humanidad es irrecuperable, una tragedia sin igual.

Y en el fondo la central nuclear no es más que una puta maquina de vapor.