La Audiencia Nacional condena a Fomento

http://www.europapress.es/sociedad/noti ... 80423.html

[quote30ru8lhb]A pesar de reconocer que la causa es un exceso de velocidad

Audiencia Nacional condena a Fomento a dar 89.450 euros a un motero gravemente herido tras golpearse con un guardarraíl

MADRID, 13 Mar. (EUROPA PRESS) -

La Audiencia Nacional ha condenado al Ministerio de Fomento a pagar 89.449 euros, más intereses, a un motorista que sufrió graves lesiones tras caer de su moto cuando circulaba por la N-403 y golpearse contra un guardarraíl, a pesar de que el tribunal considera que el motero tuvo la mayoría de la responsabilidad del accidente al circular con un exceso de velocidad, ya que la Administración debería haber instalado un sistema de protección para motoristas.

El accidente se produjo el pasado mes de octubre de 2007 sobre las 14.30 horas, cuando el hombre, que conducía su moto junto a otros moteros, tomó una curva de la carretera N-403 a la altura del kilómetro 116, en un tramo frecuentemente buscado por los motoristas por tener muchas curvas con un fin "lúdico (o si se quiere deportivo)" --según señala el tribunal--, a más velocidad de la que debía, según considera probado la sentencia, y calló al asfalto golpeándose contra uno de los postes del guardarraíl.

A consecuencia del impacto, el hombre sufrió una lesión medular que le obliga desde entonces a desplazarse en silla de ruedas y le tuvo que ser amputada parte de la pierna izquierda, además de otras heridas y complicaciones neurológicas que en su conjunto le han supuesto una minusvalía del 84 por ciento por acuerdo de la Consejería de Salud y Bienestar Social de Castilla La Mancha.

Tras sufrir el accidente, el hombre reclamó al Ministerio de Fomento una indemnización de 1 millón de euros, que luego incrementó hasta los 1,4 millones de euros en el caso del recurso ante la Audiencia Nacional, al entender que la Administración era responsable directo de sus lesiones, ya que el tramo de carretera no estaba adecuadamente preparado para los motoristas, pese a ser un tramo frecuentemente utilizado por los moteros.

Después de que el Ministerio de Fomento desestimara su reclamación y el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM), ante el que el motorista presentó un recurso, se declarara incompetente para juzgar el caso, la Audiencia Nacional ha estimado parcialmente el recurso del motero, y aunque considera al motorista responsable al 90 por ciento de lo que sucedió ese día, condena a la Administración a responder de los daños producidos en el otro 10 por ciento.

En total, el Ministerio de Fomento tendrá que abonar al hombre 89.450 euros, más intereses desde diciembre de 2008, el 10 por ciento de la indemnización que el tribunal calcula que le corresponde según el Baremo de Accidentes, que asciende en total a 894.491 euros, debido a las graves lesiones que le produjo el accidente.

El tribunal ha establecido que, pese a que está probado que la causa del accidente fue el "exceso de velocidad" por parte del motorista, y pese a que "no se haya alegado ni acreditado, hasta ahora, pasividad de la Administración o una ausencia de esfuerzo inversor contraria a los estándares de rendimiento medio de los servicios públicos", ya que la curva estaba señalizada como peligrosa y no había arena en la calzada --como había afirmado el motorista--, existe un "leve factor de imputación del daño" a la Administración.

En este sentido, la Adiencia Nacional señala que si la Administración conocía el uso frecuente de la vía por los aficionados al motociclismo, ya que el Ministerio de Fomento licitó en el año 2006 la instalación de 5.288 metros de un tipo de guardarraíl especial para motoristas en un tramo de la carretera próximo a aquél en el que se produjo el accidente, y "por ende las situaciones de riesgo creadas, bien pudo, en este concreto lugar, haber desplegado una diligencia especial en orden a proteger aquellos lugares de la vía, dotando de protección (o doble bionda) a los postes de sujeción".

DIFERENCIAS CON OTRAS SENTENCIAS
El Tribunal Supremo ya confirmó en 2009 otra sentencia de la Audiencia Nacional en que se condenaba a la Administración a indemnizar a un motorista que había perdido una pierna a causa de un guardarraíl.

No obstante, el tribunal señala que este caso es "cualitativamente diferente", ya que el motorista debería haber aminorado su velocidad y además en el momento del accidente estaba utilizando la carretera de una manera "lúdica o deportiva", con una "especial, consciente y a veces hasta reiterada búsqueda de puntos en los que hay mayor riesgo", lo que "coloca al usuario en una posición distinta o cualificada, en la que habrá hacer frente, también de modo especialmente intenso, a las consecuencias que para sí mismo pueden derivarse de aquel riesgo conscientemente asumido".

En este sentido, la Audiencia Nacional que el hecho de que el motoristas estaba haciendo un "uso lúdico (o si se quiere deportivo) de la vía" cuando sufrió su accidente y había buscado para ello una "carrera con curvas, y por ende de mayor riesgo", tiene una "especial significación jurídica".[/quote30ru8lhb]

Yo entiendo distinto un uso lúdico de un uso deportivo.

Yo veo millones de soportes de guardarrail como guillotinas, sin proteger...

Yo veo millones de soportes de guardarrail como guillotinas, sin proteger...




[/quote3du1gbmv]

hoy me han adelantado tres motoristas con sendas "R" que a menos de 170 no iban...

¿que va primero el huevo o la gallina?

Esto está más que discutido, Fomento tiene la culpa de ese 10% que en caso de ir a [b3du1gbmv]velocidad legal[/b3du1gbmv] seguramente habría sido del 100% como debe ser...

Desde una 125 tambien podemos resultar amputados y lesionados medulares o muertos.
Sencillamente por malgastar nuestro dinero público en protecciones diseñadas solo para coches.
Pensar que porque haya alguno que sobrepase el límite de velocidad merece esas lesiones o la muerte, me suena a mear fuera de tiesto siendo amable....

Yo también entiendo lúdico y deportivo de forma diferente. O a ver si ahora va a resultar que sólo puedo circular en moto para ir a currar...

Por supuesto que no le deseo mal a nadie, pero yo pienso que no merece la misma indemnización quien conduce prudentemente que quien lo hace imprudentemente.

En el primer caso la responsabilidad es clara de la administración y por eso la administración debería pagar el 100% en todos los casos, pero en el segundo caso sí puedo llegar a entender que la responsabilidad debe ser compartida entre quien conduce de forma imprudente y quien no pone los medios para evitar daños mayores (no opino sobre si me parece bien un 10% para uno y el 90% para el otro, ese es otro debate).

Para mí lo más importante de la sentencia es que deja clara la responsabilidad de la administración, que es la que se tiene que aplicar el cuento y poner los medios para minimizar los daños, a pesar de que la "culpa" (por decirlo de alguna manera) sea del motorista.

Y para nosotros debería suponer un toque de atención.

Yo también entiendo lúdico y deportivo de forma diferente. O a ver si ahora va a resultar que sólo puedo circular en moto para ir a currar...

Por supuesto que no le deseo mal a nadie, pero yo pienso que no merece la misma indemnización quien conduce prudentemente que quien lo hace imprudentemente.

[/quote3vmwp4u2]

A eso mismo me refería.

Yo también entiendo lúdico y deportivo de forma diferente. O a ver si ahora va a resultar que sólo puedo circular en moto para ir a currar...

Por supuesto que no le deseo mal a nadie, pero yo pienso que no merece la misma indemnización quien conduce prudentemente que quien lo hace imprudentemente.

En el primer caso la responsabilidad es clara de la administración y por eso la administración debería pagar el 100% en todos los casos, pero en el segundo caso sí puedo llegar a entender que la responsabilidad debe ser compartida entre quien conduce de forma imprudente y quien no pone los medios para evitar daños mayores (no opino sobre si me parece bien un 10% para uno y el 90% para el otro, ese es otro debate).

Para mí lo más importante de la sentencia es que deja clara la responsabilidad de la administración, que es la que se tiene que aplicar el cuento y poner los medios para minimizar los daños, a pesar de que la "culpa" (por decirlo de alguna manera) sea del motorista.

Y para nosotros debería suponer un toque de atención.[/quote2chvsa8q]


Complicado el temita

Desde luego hay muchos moteros y yo el primero, que tenemos la moto para un uso eminentemente lúdico... Ese uso lúdico no es tan eficiente (a nivel de gastos), tan respetuoso con las normas(las normas cohiben y no permiten sacar el potencial de una moto actual), lo que ocasiona conductas, peligrosas y de riesgo.

Veo bien la apreciación del juez en este aspecto...

También veo bien la apreciación del juez en que pese a todo la administración debe minimizar las consecuencias de un accidente o sus lesiones, sea de quién sea la culpa

Yo tengo la moto 100% para uso lúdico, pero sólo 1% uso deportivo.
Que tenga una moto como vehículo recreacional no me lleva a ir rápido o muy rápido en cualquier situación y condición.
Creo que son dos conceptos distintos.
Sobre el tema de guardarrailes, está claro que la Administración comete una imprudencia al dejar los guardarrailes como están, porque hasta un ciclista (lúdico y no deportivo) se puede caer y romperse una pierna.
Siempre tendrá la Administración parte de la responsabilidad sobre este punto, el porcentaje de esa responsabilidad podrá venir determinado por las condiciones en las que se produjo el incidente.

Siempre tendrá la Administración parte de la responsabilidad sobre este punto, el porcentaje de esa responsabilidad podrá venir determinado por las condiciones en las que se produjo el incidente.[/quote5hubbk6q]
Eso digo...

A ver si no lo he entendido bien la administración tiene el deber de proteger a los ciudadanos, a todos. A los que van en coche y a los que van en bici y en moto.
El que piensa que por cumplir los límites de velocidad está libre de lesiones al chocar con una vigueta de guardarrail está EQUIVOCADO.
Te puedes caer a 30kmh, chocar con una guillotina de esas y acabarse tu vida como la conoces hasta hoy....

A ver si no lo he entendido bien la administración tiene el deber de proteger a los ciudadanos, a todos. A los que van en coche y a los que van en bici y en moto.
El que piensa que por cumplir los límites de velocidad está libre de lesiones al chocar con una vigueta de guardarrail está EQUIVOCADO.
Te puedes caer a 30kmh, chocar con una guillotina de esas y acabarse tu vida como la conoces hasta hoy....

[/quotepsf0m3is]


No se donde lees tú que digamos que respetar los límites minimiza las consecuencias del accidente o salva de las mismas..

Lo que sí es cierto que si tu usas un vehículo por trabajo, por transporte etc... se tiende a respetar más los límites y SUELE SER MENOS PELIGROSO. De echo, casi todas los accidentes de motos en carretera son SALIDAS DE VÍA sin contrario... quién no quiera verlo es poco objetivo...

otra cosa es lo que dices tú... que la administración tenga la obligación de proteger a los ciudadanos, pero lo dicho no es igualmente responsable en un accidente al uso... o sea una desgracia inevitable, que un accidente por imprudencia superando los límites

A ver si no lo he entendido bien la administración tiene el deber de proteger a los ciudadanos, a todos. A los que van en coche y a los que van en bici y en moto.
El que piensa que por cumplir los límites de velocidad está libre de lesiones al chocar con una vigueta de guardarrail está EQUIVOCADO.
Te puedes caer a 30kmh, chocar con una guillotina de esas y acabarse tu vida como la conoces hasta hoy....

[/quote3hokychq]
Creo que no has entendido. Por supuesto que la administración tiene el deber de proteger a los ciudadanos, a todos, pero hasta ese idílico momento en el que en la carretera no existan riesgos circulando en moto (que ni tú ni yo vamos a ver) queda un buen trecho, y aún y todo jamás dejaremos de hacernos daño porque siempre habrá algo que estará sin corregir.

Daño nos podemos hacer todos, pero a mi modo de ver la responsabilidad no es la misma si vas bien de si no vas bien.

Si voy a 30 y me hago daño la administración me pagará 100.000 (por decir). Si voy a 150 y me hago el mismo daño la administración me pagará 50.000 (por decir) porque parte de la responsabilidad del accidente es mía. Es lo que intento explicar.

Hay debate....Los guardarraíles fueron diseñados para impedir que un turismo salga de la vía.
En ningún momento contemplaron el proteger a motoristas ni a ciclistas. La mayoría sabemos que muchos accidentes conocidos hubieran acabado en un revolcón al salir de la vía, pero el hecho de existir esa protecciones para coches han hecho que las lesiones sean mortales o irreversibles...
Por eso no entiendo que aquí se exponga con tanta tranquilidad "que si los límites de velocidad" "que si el 10% de indemnización"
Falta sensibilidad. Si vas en coche hay protecciones adecuadas y si vas en moto existen sistemas de protección pero la administración no los instala. Cuando se entere Albacete nos da para el pelo...

Hay debate....Los guardarraíles fueron diseñados para impedir que un turismo salga de la vía.
En ningún momento contemplaron el proteger a motoristas ni a ciclistas. La mayoría sabemos que muchos accidentes conocidos hubieran acabado en un revolcón al salir de la vía, pero el hecho de existir esa protecciones para coches han hecho que las lesiones sean mortales o irreversibles...
Por eso no entiendo que aquí se exponga con tanta tranquilidad "que si los límites de velocidad" "que si el 10% de indemnización"
Falta sensibilidad. Si vas en coche hay protecciones adecuadas y si vas en moto existen sistemas de protección pero la administración no los instala. Cuando se entere Albacete nos da para el pelo...

[/quote1b8kw1pl]

No es cuestión de lesiones carles.. es cuestión de responsabilidad... eso es lo que ha valorado el juez... no es lo mismo que siguiendo las normas tengas un accidente y tengas unas lesiones que, contrabiniendo las normas tengas el accidente y las lesiones...

ahí la culpa se divide y se valora entre la administración, como el lógico y la culpa del conductor...

Lo mismo pasa en los casos de alcoholemia... una rotonda puede estar muy mal diseñada y todo lo que tu quieras, pero como vayas borracho ya puedes reclamar al maestro armero... la jurisprudencia dice que gran parte de la culpa es del conductor y no del trazado o diseño de la vía, aunque este sea igualmente incorrecto... no sé si me explico

por eso se hacen periciales de velocidad, frenada, consumo de sustancias etc... en casi todos los accidentes... para ver la RESPONSABILIDAD, de cada actor del mismo

Hay debate....Los guardarraíles fueron diseñados para impedir que un turismo salga de la vía.
En ningún momento contemplaron el proteger a motoristas ni a ciclistas. La mayoría sabemos que muchos accidentes conocidos hubieran acabado en un revolcón al salir de la vía, pero el hecho de existir esa protecciones para coches han hecho que las lesiones sean mortales o irreversibles...
Por eso no entiendo que aquí se exponga con tanta tranquilidad "que si los límites de velocidad" "que si el 10% de indemnización"
Falta sensibilidad. Si vas en coche hay protecciones adecuadas y si vas en moto existen sistemas de protección pero la administración no los instala. Cuando se entere Albacete nos da para el pelo...

[/quote2okqsxn8]
Completamente de acuerdo con la primera parte. Eso es lo que hace que la administración tenga que pagar su parte de culpa.

En cuanto a la segunda, no comparto lo de la falta de sensibilidad. Cada uno es dueño de sus actos y no es lo mismo el prudente que el imprudente.

En ese idílico momento del que hablaba antes, cuando las protecciones sean las adecuadas, el que va "normal" no se hará daño y el que vaya pasado se lo seguirá haciendo pongas lo que pongas. ¿Habrá que seguir indemnizándole o habrá que decirle de una vez que ya le vale?.

Para mí lo más importante de la sentencia es que deja clara la responsabilidad de la administración, que es la que se tiene que aplicar el cuento y poner los medios para minimizar los daños, a pesar de que la "culpa" (por decirlo de alguna manera) sea del motorista.
[/quoteq78ksnlk]

Me quedo con esto .

Con lo bien que se va en coche.

big2142, Humphrey y al resto de posteadores como ando corto de tiempo, os respondo en modo "resume"...
Mi punto de vista en el caso del accidentado de la sentencia del primer post, es que si la administración hubiera instalado doble bionda, ese motorista ni siquiera le haría falta reclamar indemnización escayola, tornillos y a correr.
Sobre el resto de accidentados en general, hay muchos casos de motoristas "yendo a trabajar" con caidas leves a baja velocidad, incluso con otro vehículo culpable del siniestro, que la "casualidad" ha hecho que hubiera
un poste de guardarail sin proteger, y de unas lesiones leves, arrastrón, alguna fractura y poco más, se pasa a lesiones de medula irreversibles...

¿Que hay gente que corre a más del limite legal? lo sabemos, la pena es que la justicia se agarra a ese argumento para eximir de culpa a Fomento, en vez de obligar a que cumpla su obligación de instalar sistemas de protección para nosotros......

big2142, Humphrey y al resto de posteadores como ando corto de tiempo, os respondo en modo "resume"...
Mi punto de vista en el caso del accidentado de la sentencia del primer post, es que si la administración hubiera instalado doble bionda, ese motorista ni siquiera le haría falta reclamar indemnización escayola, tornillos y a correr.[/quote2lumcfzq]
Correcto, pero no había doble bionda, por lo que se ha condenado a la administración a pagar por no proteger la zona a pesar de que era conocido que esa carretera era frecuentada por moteros.

Sobre el resto de accidentados en general, hay muchos casos de motoristas "yendo a trabajar" con caidas leves a baja velocidad, incluso con otro vehículo culpable del siniestro, que la "casualidad" ha hecho que hubiera
un poste de guardarail sin proteger, y de unas lesiones leves, arrastrón, alguna fractura y poco más, se pasa a lesiones de medula irreversibles...[/quote2lumcfzq]
Correcto. Hay que conseguir que se protejan todos los guardarraíles.

¿Que hay gente que corre a más del limite legal? lo sabemos, la pena es que la justicia se agarra a ese argumento para eximir de culpa a Fomento, en vez de obligar a que cumpla su obligación de instalar sistemas de protección para nosotros......

[/quote2lumcfzq]
Negativo. La sentencia no exime de culpa a Fomento, la prueba la tienes en que tiene que pagar. Cierto que menos dinero que si el motorista hubiera sido "prudente", pero ha resultado condenado y eso es lo importante...

Edito para añadir Confío en que sentencias como esta deberán hacer que la administración espabile, aunque ojalá no tuviera que haber más.

Negativo. La sentencia no exime de culpa a Fomento, la prueba la tienes en que tiene que pagar. Cierto que menos dinero que si el motorista hubiera sido "prudente", pero ha resultado condenado y eso es lo importante... [/quotelj727pym]

Vale, pues cambio "eximir" por "reducir vergonzosamente" el % de culpa de Fomento......

De hecho, hablar sobre sentencias y % de culpa me parece poco importante.
¿Qué debe pensar un accidentado que guarda en sus retinas el momento del impacto contra un poste de esos? ¿[ilj727pym]que mala suerte si no fuera por esa cuchilla puesta allí por error ahora caminaría[/ilj727pym]?
Buah que mal rollo....

Vale, pues cambio "eximir" por "reducir vergonzosamente" el % de culpa de Fomento......

De hecho, hablar sobre sentencias y % de culpa me parece poco importante.
¿Qué debe pensar un accidentado que guarda en sus retinas el momento del impacto contra un poste de esos? ¿[i37de2u9q]que mala suerte si no fuera por esa cuchilla puesta allí por error ahora caminaría[/i37de2u9q]?
Buah que mal rollo.... [/quote37de2u9q]
A ver, carles, que estamos de acuerdo en que el poste no tenía que haber estado ahí y que soy el primero al que le duele lo que le ha pasado a ese tío.

Repito que por eso la administración sale condenada, lo que debería obligarla a colocar medidas de seguridad aunque sea tarde, cuando el mal ya está hecho.

Pero insisto en que entiendo que al motorista "imprudente" se le recrimine su irresponsabilidad. Dicho de otra forma, no me parece correcto que "cobre" lo mismo el prudente que el imprudente, pero que vaya por delante que no tenía que haber motivos para que nadie tuviera que cobrar ninguna indemnización.

Pues mira que bien, estamos de acuerdo, porque cuando veo un motorista irresponsable -que abundan- le daba de ostias por todos los lados...

Llevo 28 años desde mi primera moto y lo máximo que me he hecho se arregló con tiritas nada más.
Brindo por otros 28 sin sustos y que todos lo veamos...

Pues mira que bien, estamos de acuerdo, porque cuando veo un motorista irresponsable -que abundan- le daba de ostias por todos los lados...

Llevo 28 años desde mi primera moto y lo máximo que me he hecho se arregló con tiritas nada más.
Brindo por otros 28 sin sustos y que todos lo veamos...

[/quote1rhlvqxo]
Salud...

Hay una parte del articulo que es falso, la gente escribe lo que quiere, tendria que darle el 20% de intereses que es lo que corresponde a partir de los dos años del accidente.
Pero veo bien sacarle la pasta a fomento.