Os parece justo?

Os paso el siguiente enlace......
Yo me reservo mi opinión para más tarde...

http://www.ponlefreno.com/PonleFreno/mo ... 2260547_42

El mio no se lo van a llevar, y si lo hacen lo quemo. Punto. Eso no es robo.

V´sss...

Ayer lo estaba viendo y no me parece justo, yo creo que con las sanciones económicas, la perdida de puntos, los cursos, los trabajos en beneficio de la comunidad e incluso la carcel vamos más que servidos como para que encima se queden con una propiedad tuya, ya me parece el colmo. Si les hace falta dinero que no lo hubieran despilfarrado en sus chorradas y en su ficticio estado del bienestar

Mañana te quitan la casa, la mujer, el trabajo y los hijos.

Con solo reformar la Ley ya esta, soy un delicuente legal.

Patetico los cambios que se estan produciendo cada dia en este Pais.

V´sss...

Pues en principio no me parece bien ni justo, pero tampoco especifica mucho el tema.

Si hay que pagar alguna indemnización que no va a pagar un seguro si vería bien que UN JUEZ decomisara el vehículo, para todo lo demás es un propiedad privada y seria usurpación.


No me viene a la cabeza ahora mismo ningun otro caso que legitime tal echo.

Eso me parece dificil, un Seguro a terceros basico contempla 50.000.000€ de indemnizacion.

Anda que no hay que romper cosas para gastarte esa pasta.

V´sss...

Eso me parece difil, un Seguro a terceros basico contempla 50.000.000€ de indemnizacion.

Anda que no hay que romper cosas para gastarte esa pasta.

V´sss...[/quote311pic4c]

Hay causas en las que los seguros se pueden echar atrás.

Ya si, pero para eso estan las nominas, embargos, casa, de todo.

V´sss...

En algunos casos si que lo veo justo pero no como norma general.
Deberia ser una herramienta mas en manos de los jueces y solo en manos del juez.
Asi se podria haber evitado que un alcolico denunciado varias veces con altos indices de alcoholemia se llevase por delante a alguno de nuestros hermanos moteros.
Un amigo de mi hermano podria tener sus propias piernas y no dos protesis................ se lo llevo un multireincidente que triplicava el limite cuando el paseava por una acera, en el mismo ¿accidente? murio una pareja de jubilados.
Si a ese tio en alguna de las veces anteriores que le pillaron duplicando la tasa le hubieran quitado el coche hubiera estado bien.

Pero no os dais cuenta que para este tipo de delincuentes estas normas no se aplican. Esto es para joder al ciudadano corriente que un dia por cualquier causa le pillan.

El verdadero delincuente seguira campando a sus anchas.

V´sss...

Nunca estaré en contra de que se tomen medidas, frente a aquellos que ponen en riesgo la vida de los que circulamos por la carretera (carreras ilegales, velocidades extremas, altas dosis de alcohol o droga, etc, etc) me
parece correcto que se les pueda privar de libertad o de sus bienes para responder de sus fechorías.

Un vehículo mal utilizado es un arma mortal y yo digo NO A LAS ARMAS, quiero circular por las carreteras con los riesgos justos e innevitables, ya
entraña la circulación riesgos suficientes por otros muchos factores (errores humanos, estado del vehículo, condiciones climatológicas, estado de la carretera, mala señalización, el azar, etc) como para además tener
circulando a estos elementos con un arma cargada lista para disparar.

V ´sss ...

En algunos casos si que lo veo justo pero no como norma general.
Deberia ser una herramienta mas en manos de los jueces y solo en manos del juez.
Asi se podria haber evitado que un alcolico denunciado varias veces con altos indices de alcoholemia se llevase por delante a alguno de nuestros hermanos moteros.
Un amigo de mi hermano podria tener sus propias piernas y no dos protesis................ se lo llevo un multireincidente que triplicava el limite cuando el paseava por una acera, en el mismo ¿accidente? murio una pareja de jubilados.
Si a ese tio en alguna de las veces anteriores que le pillaron duplicando la tasa le hubieran quitado el coche hubiera estado bien.[/quote3kj2q6wv]

Lo que debería de haber ido es a la carcel, por reincidente y por causar víctimas. El problema es que aqui ningun atropello con muerte de personas acaba con condena de prisión, es cierto que es homicidio imprudente y todo lo que quieras pero has matado a varias personas, y eso no se puede olvidar

- Si quieres matar a alguien, atropellalo.

V´sss...

Pués yo opino que hay que actuar contra las personas , pero no contra los bienes.
Si le confiscamos el coche, puede conducir el de un amigo, e incluso robar uno no evitamos el peligro. En cambio, si va a la cárcel tres meses, seguro que evitamos ese peligro al menos, durante ese tiempo.
Pero si se le confisca el coche....... ..... obtenemos beneficios monetarios..... ( piensa el Pere y los demás recaudadores) .................. y además sumado al ahorro de tres meses de manutención.......
Como en otras cosas en éste pais ultimamente, no se mira la mejor solución sino la más rentable......

Lo que deberían es hacer las multas proporcionales a lo que tiene cada uno. Que si a mi me ponen una multe de 6000 euros me crujen bien, pero a un "pijo" en un porsche es lo que se gasta en neumáticos todos los meses.

Ahora que no se me echen encima los dueños de porsche que solo es un ejemplo, que ya me gustaría a mi también tener uno.

De todas maneras habrá que ver con que finalidad se le quita el coche, si es para restituir un posible daño a las victimas podría valer, si es simplemente una medida mafioso recaudatoria más del estado pues como que no me parece correcto

En el Reino Unido las multas son proporcionales a los bienes.

V´sss...

España ya empieza a parecer un estado policial. Yo pensaba que esto lo habíamos olvidado hace 35 años, pero va a ser que no. ¡¡ Lástima !!

Yo soy de las personas a las que menos le preocupa esto de que te quiten la moto o el coche pues casi nunca circula de manera que puedan hacerlo, pero si a la vista de un agente de las fuerzas del estado está la opción de hacerlo y algún día me la aplican de forma que no esté de acuerdo mi moto acaba empotrada en el furgón o grua en la que vengan a por ella, bueno esto lo digo en un modo un poco exagerado por si alguien no capata la ironía.


No creo que esta ley salga adelante, a mi modo de ver es algo anticonstitucional, no creo que tengan poder para decomisar propiedades privadas aunque ya no me fio de nadie ni nada

Bueno, esta ley si ha salido a delante.. creo ke lo aprobaron ayer junto con la reforma del codigo penal.
Y no, no me parece justo.

el juez puede ordenar además de prisión, el decomiso de un vehículo, cuando el conductor

-Se niegue a someterse a la prueba de alcoholemia
-Supere los 0,60 grados de alcohol en aire aspirado,
-Conduzca habiendo consumido drogas
-Conduzca sin carné o habiendo perdido los puntos
-Si va a 200 km/h en autovía o a 110 km/h en ciudad.
-Cuando obstaculice la vía.


Esto dicho asi, es muy facil de llevar al punto de la demagogia.. ese asesino enlatado que pasa a 110 por la puerta de un colegio...
Pero es ke todos estamos artos de ver donde hay 50 en algunas zonas que estan dentro de lo que se denomina urbano.. y la verdad, no es tan dificil.
Ademas, si yo infrinjo una norma de trafico es logico ke me sancionen.. si la infracción es muy grave, ke me impidan conducir durante un tiempo.. ke me obliguen a reciclarme, incluso ke me metan en la carcel.. pero.... porke habrian de castigar sin coche a mi familia? todos los coches son de uso unipersonal?
Luego esta el destno de estos vehiculos.. a victimas de accidentes y a la administración.. osea ke si mi coche "mola mucho" igual aparece una multa "fantasma" y para el ke piense ke eso de las multas fantasmas es una paranoia conspiracionista, ke se lea esto (pagina muy recomendable, por cierto)
http://www.elantirradar.com/Entrada/tab ... fault.aspx
Lo ke da una idea de la honradez de los "Pastores" de tan díscolo "rebaño".
Asi ke una vez mas.. no se persigue la seguridad vial sino la recaudación.. porke me kitan el coche, pero me puedo comprar otro, incluso mas potente..

Cuando se hablo de esta medida se hablaba de casos excepcionales y extremos.. hoy en dia ya lo han generalizado.. es normal ke pasar por un 50 a 101 me cueste 6 puntos y 600 euros (creo) y pasar a 111 me cueste 36.000 eurazos?
En fin, en cada caso se verá lo justo o lo injusto, porke generalizar es muy jodido

Vsssssss

Vale, te lo decomisan, pero como lo puedes recuperar?

-Se niegue a someterse a la prueba de alcoholemia
-Supere los 0,60 grados de alcohol en aire aspirado,
-Conduzca habiendo consumido drogas
-Conduzca sin carné o habiendo perdido los puntos
-Si va a 200 km/h en autovía o a 110 km/h en ciudad.
-Cuando obstaculice la vía.

En los cuatro primeros casos puede darse in situ, ya que en un control pueden comprobarlo, y por tanto, el decomiso me parece perfecto, así no podrán en riesgo la vida de los demás.
En la 5, que quereis que os diga, la búsqueda del descenso de las velocidades, pero hay que reconocer que ir a 110 en límite de 50 es para eso y más. Porque la vía puede invitar a más, pero superarlo en más del doble...
La última, hasta cierto punto, porque un vehículo que obstaculiza hay que retirarlo.... por eso el como recuperarlo.
Cuando aparcas más te lo llevan a depósito, eso se puede entender como decomiso?

Viva la República Bananera de Zparo.
Yo tendré que cambiar el coche y la moto a nombre de mi madre.
Me multarán pero no me podrán quitar algo que no es mio.

Vale, te lo decomisan, pero como lo puedes recuperar?

[/quote2uvg9ljk]

Esto.. no te lo "inmovilizan" ni te lo retiran a un deposito.. lo que se está hablando es que te lo incautan, te lo "roban" vamos. Con caracter definitivo.
Lo que no se entiende ni borracho es el supuesto de cuando obstaculice la via.. osea, ke dejo el coche obstaculizando la via y me lo lleva la grua pero pa siemrpe? pos no ta mal no.. osea, ke me roban el coche, lo abandonan en la via y luego ya me lo roba definitivamente la administracion.. jajajajaja
Los supuestos los vi aqui http://www.indemnizaplus.com/decomiso-d ... 00460.html

Por lo que he leido el destino serian las victimas de accidentes y las administraciones.. osea no es una incautación temporal, sino definitiva.
(http://www.20minutos.es/noticia/911961/ ... igo-penal/) Me gustaria saber como se van a adjudicar.. es ke yo soy de pensar mal

Habra que esperar a ver las informaciones mas serenas porque todos sabemos que se suele especular mucho y se mezclan churras y merinas, pero si es lo que he leido por ahi.. es una pasada.

Aqui se comenta http://www.elmejorsegurodecoche.es/legi ... graves.htm

segun las declaraciones del fiscal de seguridad vial sr vargas aqui recogidas (http://www.europapress.es/sociedad/noti ... 43940.html) se tendra en cuenta si son vehiculos de alta gama para decidir el decomiso.. tal como se entiende, si tienes un cochazo te lo decomisan.. pero en otro punto dicen ke es una medida para evitar la carcel.. no se entiende.. ke es ke si eres un milloneti te kitan el coche pero si tienes una mierda de coche pos no y entonces al trullo?

Segun donde lees, se lee una barbaridad distinta.. en otro sitio http://www.diariocritico.com/2010/Dicie ... culos.html se habla de decomisar en el inicio del procedimiento.. es decir, cuando se te imputa, y antes de que haya sentencia.. ke keda de akello de ke hasta ke se demuestra eres inocente? y si luego salgo absuelto.. me dan mi coche usado por sabe dios kien durante un año?

Lo dicho, a ver cuando lo aclaran mejor.
Por cierto, parece que es un tema que me obsesione viendo estos tochazos ke estoy poniendo, pero la verdad es que poco me afecta.. tengo una mierda coche, yo soy de los que ira a la carcel, jajajajajajaja.. aunke bueno, tengo una peazo tiger.. ke no se nos olvide que se habla de vehiculos y no de automoviles jeje..

Vaya por delante que tengo la suerte de tener un coche del año la tarara, y no suelo hacer el bruto con él...pero que no sea un juez el que decida me parece un atropello de derechos brutal. Que te pillen borracho y te obliguen a llamar a una grua para llevar el coche a destino sí me parecería bien, pero que te lo quiten...yo lo quemo en el mismo control, en cuanto me entere de uno al que se lo han hecho empiezo a llevar una garrafa de gasolina en el coche...

Y me lo decomisan y me entero de dónde está y ya veremos qué pasa, pero para empezar tengo otras llaves...

desde luego se pasan mucho

Lo que deberían es hacer las multas proporcionales a lo que tiene cada uno. Que si a mi me ponen una multe de 6000 euros [/color3nxe6kqp]me crujen bien, pero a un "pijo" en un porsche es lo que se gasta en neumáticos todos los meses.
[/color3nxe6kqp]
Ahora que no se me echen encima los dueños de porsche que solo es un ejemplo, que ya me gustaría a mi también tener uno.[/quote3nxe6kqp]Me acabas de tirar mi idea X la borda

Entonces ¿ahora lo que hay que empezar a hacer es poner el coche a nombre de otro? del abuelo o de tu madre.

¿O si llevas un coche de renting o a nombre de otro te hacen pagar el valor venal del coche?

Entonces ¿ahora lo que hay que empezar a hacer es poner el coche a nombre de otro? del abuelo o de tu madre.

¿O si llevas un coche de renting o a nombre de otro te hacen pagar el valor venal del coche?[/quotezaz99yiw]

Una buena idea.. el coche por parejas.. tu el mio y yo el tuyo
Y una gran pregnta.. si no es tuyo, o si esta en gananciales, ke pagas la mitad al conyuge desppues del decomiso?

Supongo ke con el tiempo se aclararan las cosas.. o se apagaran las curiosidades, una de dos

indignante..sin más palabras que decir....vamos a por ellos???

He visto la explicación de un fiscal en una entrevista, y se trata de decomisos en casos concretos, de coches concretos de gente con recursos etc., y no parece tan horrible como suena al principio. Pero la idea en sí ya es aterradora. Para empezar no me fío un pelo de que mañana no te trinquen el auto por pisar la línea continua, o por ir a 140 por la autopista. Ya veremos, pero miedo me da.
En este país tooooodo se soluciona prohibiendo y sancionando con castigos "ejemplares". Recuerdo una explicación de un juez que decía que las condenas no tienen que ser ejemplares, tienen que ser justas.

Vamos a por ellos??? [/quote3bsotkkg]

Pues no te creas que es mala idea.
Nos dejan sin trabajo, sin prestaciones sociales, ahora nos quieren dejar sin coche o moto, sinceramente lo digo, no se que es lo que pretenden.
Da, hasta miedo.

Vamos a por ellos??? [/quote2rnfuipy]

Pues no te creas que es mala idea.
Nos dejan sin trabajo, sin prestaciones sociales, ahora nos quieren dejar sin coche o moto, sinceramente lo digo, no se que es lo que pretenden.
Da, hasta miedo.

[/quote2rnfuipy]

Quiero creer que no va a pasar, pero esto va camino de que a alguno se le va a ir la olla aún más que al de Olot...y luego a ver cómo lo explican, porque si un tipo desesperado entra al Parlamento y se pone a pegar tiros...yo no le podría condenar...con lo que cobran asumo que se incluye "peligrosidad"...

Quiero creer que no va a pasar, pero esto va camino de que a alguno se le va a ir la olla aún más que al de Olot...y luego a ver cómo lo explican, porque si un tipo desesperado entra al Parlamento y se pone a pegar tiros...yo no le podría condenar...con lo que cobran asumo que se incluye "peligrosidad"... [/quote2qi3ril9]


Jajajaja, notemais, no temais.. tmbien se esta reformando la ley de armas, jajaja, y por lo que se lee.. la cagada tambien es de espanto (si alguien conoce personas relacionadas con la caza odeportes de tiro, que le pregunte). Asi ke lo mas ke haremos sera ir al parlamento a pegar.. mocos en los leones, jajajajajajaja.
Tomemoslo con humor.. total..

Yo, como medida cautelar, el cohche.. no lo lavo mas, y el aceite en vez de poner mobil 1 le voy a poner koipe un grado hale.

Puede que las apariencias engañen.
Yo hablo por mi (por aquello de ke soy una de las personas que mas conozco), y te puedo decir que no bebo, tengo 14 puntos, no suelo ir a toda hostia, no tomo estupefacientes (ni ingeridos ni fumados ni inhalados) y tengo carnet, de coche y de moto.. un A de los de antes, de los que valen tambien en Europa.Mi historial de multas es una de radar por ir a poco mas de 100 en un 90 en una autovía.. fuera de poblado, antes de que nadie pregunte. Es que al parecer.. hay una curva o algo asi, y por eso han puesto un 90 mas que poco visible.
Suelo hacer unos 60.000 kms al año (20.000 en moto)

Tampoco he asesinado a nadie y si ponen pena de muerte y un sistema judicial sin garantías podria sentirme en riesgo.

Sinembargo te puedo poner de ejemplo unos 25 sitios que técnicamente estan en nucleo urbano, son una carretera abierta y tienen una limitación de 50. Pasar a 110 por ellos puede ser la cosa mas fácil.. de hecho una persona con quien discutí esto, se comio 6 puntos en uno de los sitios y cambió de opinion rapidamente.
Tambien te puedo poner otro que está limitado a 40 y es una autovía de dos carriles en cada sentido con mediana de hormigon a la que se llega desde una autovía sin cambio aparente de vía.

Ah, y segun el codigo penal, si cojo el coche y me voy al centro, lo aparco encima de la acera, me bajo con una recortada y asesino a sangre fría a 300 personas, voy a la carcel, pero el coche sigue siendo propiedad privada, me lo retiraría la grua por estar mal aparcado pero sigue siendo mio

(no se si me entendeis lo que quiero decir)

Yo, como medida cautelar, el cohche.. no lo lavo mas, y el aceite en vez de poner mobil 1 le voy a poner koipe un grado hale.[/quotepr1aplqi]

Vamos a por ellos??? [/quote2qnmrd8e]

Pues no te creas que es mala idea.
Nos dejan sin trabajo, sin prestaciones sociales, ahora nos quieren dejar sin coche o moto, sinceramente lo digo, no se que es lo que pretenden.
Da, hasta miedo.

[/quote2qnmrd8e]

a por ellos...es totalmente injusta, comparto la opinión de kike69, no hace falta ir a 200 km/h..

venga montamos algo!!??

Aun falta año y pico para las generales.

Pues esto es como cuando se implantó el Parking zona azul y verde en las calles del Centro de muchos municipios, es decir pagar por aparcar en la p. Calle. Algo que se veia como lo más normal del mundo que era dejar el coche en la calle porque salía más barato ahora se convierte en lo más caro del mundo; 1 hora 90 euros + intereses + costas de procedimiento que se hacen unos...200 euros. Y todo porque es fácil y cómodo pagar peaje cada vez que pasas por el centro de la gran ciudad, cosa obligatoria en algunos casos, sobre todo laborales, puesto que el precio de la vivienda nos ha obligado a ir a vivir lejos del centro.

De tal manera que la corporación LEGITIMA embargarte la cuenta, la nómina o lo que tenga a mano porque te has pasado 10 minutos del tiquet por dejar el coche en la P. calle. O porque un mes de Agosto donde hay plazas de aparcamiento sobradas y trafico reducido a la mitad has entendido que no va a ponerte una multa un agente diligente de la ORA. !menudo delito!.

Pues señores, si para la Corporación, Autoridad y Gobierno la cosa va mal y verdaderamente esta mal, está legitimado para que cuando te pases cero coma de la velocidad permitida, por aparcar a centrimetros de la acera y por breves gramos de alcohol en sangre ; quedarse con tu coche y mandarte a galeras. Puesto que antes, es decir en los buenos tiempos podías dejar el coche aparcado en la P. Calle media hora más de la permitida y se era más permisivo, basicamente porque había menos agentes diligentes por espacio a controlar. Y os juro que nunca en mis cuarenta y cinco años de vida he visto tanto Agente de desorden público
redactadores de multas (G.C., O.R.A, Locales) como hasta ahora circulando

Asi lo veo yo. Y así lo quiere el estado

Al margen de que no he visto en mi vida peor banda que la de ZetaParo, con cosas como Subir impuestos es de derechas, con ZP pleno empleo, no hay crisis.... y demas demagogias que me hacen no comulgar con este tío, a mi la medida me parece de puta madre. A mi no e van a pillar a 200 en la autopista, ni a 110 por ciudad ni con 0,60gr/l de alcohol. Asi que como dicen los compañeros, YO QUIERO IR SEGURO POR LA CARRETERA y a correr a los circuitos que por 150 LEURAZOS te haces unas tandas del copón!!!

Nunca digais de este agua no beberé,ir a 110 en una limitación de 50 es mas facil de lo que parece y dar 0,60 tampoco es tan complicado como muchos se piensa y coste que estoy totalmente en contra de todo exceso ;aunque soy de los que pienso que la mayoria de accidentes se deben a otras causas que nos estan ni penalizadas(distracciones,adelantamientos indebidos,exceso de confianza e.t.c.)

Bueno...pués parece que va en serio.....
¡¡¡¡¡ Sed buenos !!!!


http://www.foropolicia.es/foros/juzgado ... 73820.html

Que jeta tienen joder

Yo puedo cometer el mismo delito que tu , pero al estar el coche a nombre de mi sobrino me garantizo que no me lo tocan


Desde que entro el carnet por puntos la sociedad entera asumimos que la solución esta en que el castigo sea mas y mas duro , dicho de otra manera ... somos tontos hasta limites insospechados

Y si perpetro un atraco con la recortá de mi primo.. se la devuelven?
Ahora vendra la segunda parte.. en buena logica si yo te dejo un coche y tu cometes un delito con él.. yo sere complice por facilitar medios para la comisión de un delito?

Esto no hay por donde cogerlo.
Me quedo con esta frase de ese foro, dicha por un profesional que demuestra sentido

"..Pienso que no es una solucion, lo acertado hubiera sido el deposito mientras dure la privacion del derecho a conducir, pero no el decomiso. quedarte sin coche para siempre????por dios es una medida desproporcionada.." y ademas, peligrosamente expuesta al abuso y el afan recaudatorio y poco perseguidora de la seguridad.. añadiria yo

Amos que como se dice otras veces hablando de otras cosas, no es la flecha, es el indio..

Mañana te quitan la casa, la mujer, el trabajo y los hijos.[/color1mhpg97z]

Con solo reformar la Ley ya esta, soy un delicuente legal.

Patetico los cambios que se estan produciendo cada dia en este Pais.

V´sss...[/quote1mhpg97z]
Coño, eso es un chollo, sin ataduras, sin gravámenes económicos free like a bird[/color1mhpg97z], sin hipoteca...Y a vivir como San Francisco de Asís...Y ya tiene que ser la rehostia si te meten en el trullo,hotel, brico-manía y 2 años de paro.

Mañana te quitan la casa, la mujer, el trabajo y los hijos.[/color1ejaisgi]

Con solo reformar la Ley ya esta, soy un delicuente legal.

Patetico los cambios que se estan produciendo cada dia en este Pais.

V´sss...[/quote1ejaisgi]
Coño, eso es un chollo, sin ataduras, sin gravámenes económicos free like a bird[/color1ejaisgi], sin hipoteca...Y a vivir como San Francisco de Asís...Y ya tiene que ser la rehostia si te meten en el trullo,hotel, brico-manía y 2 años de paro. [/quote1ejaisgi]


Pues nada, para la gente como tu 3 hipotecas de condena!![/size1ejaisgi]

Pues nada, para la gente como tu 3 hipotecas de condena!![/size1cx8h5tu]




Jo ke mala idea, jajaja

Pues nada, para la gente como tu 3 hipotecas de condena!![/size1jlomgex]




Jo ke mala idea, jajaja[/quote1jlomgex]
Que cabrón ¿Acaso te he deseado a tí mal alguno? Eso me faltaba a mí...3 hipotecas con la que está cayendo

Bueno...pués parece que va en serio.....
¡¡¡¡¡ Sed buenos !!!!


http://www.foropolicia.es/foros/juzgado ... 73820.html

[/quoteyic1qh5g]



PD No me sale ninguna palabra "amable".

Luego esta el destno de estos vehiculos.. a victimas de accidentes y a la administración.. osea ke si mi coche "mola mucho" igual aparece una multa "fantasma" y para el ke piense ke eso de las multas fantasmas es una paranoia conspiracionista, ke se lea esto (pagina muy recomendable, por cierto)
http://www.elantirradar.com/Entrada/tab ... fault.aspx
Lo ke da una idea de la honradez de los "Pastores" de tan díscolo "rebaño".
Asi ke una vez mas.. no se persigue la seguridad vial sino la recaudación.. porke me kitan el coche, pero me puedo comprar otro, incluso mas potente..

[/quote283zfvtm]

Lo que reza en el enlace del antirradar habría que demostrarlo, mientras tanto, puede ser totalmente falso.

Igual estamos vendiendo la piel del oso antes de matarlo.., a mi no me parece mal que se decomisen vehículos según qué casos.

Podría poner ejemplos

hace unos meses, en un control de alcoholemia se le detectó a un conductor una medida que rondaba los 0,99 mg/l de alcohol en aire espirado, y el vehículo quedó inmovilizado hasta que cesaran las causas, como está reglamentariamente establecido; bien, pues con el vehículo inmovilizado, el conductor emprendió la marcha sin el alumbrado para evitar ser detectado, sin embargo se le pudo dar alcance unos kilómetros más adelante, circulando a la velocidad que su estado de embriaguez le permitía y sin luces. Ese acto conlleva un quebrantamiento de inmovilización, que deriva en una falta penal, ¿no le estaría bien empleado a ese conductor que el juez le decomisara su vehículo?

también hace unos meses, al conductor de un turismo que circulaba a una velocidad elevada, sin mantener la trayectoria de su vehículo dentro del carril, con riesgo de colisionar lateralmente con otros vehículos a los que iba adelantando, fue sometido a la prueba de alcoholemia arrojando una tasa elevada; mientras se esperaba al equipo de atestados, a pesar de que se le habían solicitado las llaves de su vehículo invitándole a permanecer dentro del mismo para que no pasara frío, utilizó una copia de las mismas y arrancó su turismo e inició la marcha a gran velocidad y sin alumbrado, no siendo posible darle alcance; posteriormente se le imputó un delito contra la seguridad del tráfico y otro de desobediencia, pues la documentación del vehículo y su permiso de conducción obraban en poder de los agentes (salimos inmediatamente detrás y le perdimos la vista tras la primera curva, pues llevaba un vehículo muy superior y su conducción rozaba lo temerario), ¿no se merecería que un juez le decomisara el vehículo?

Luego esta el destno de estos vehiculos.. a victimas de accidentes y a la administración.. osea ke si mi coche "mola mucho" igual aparece una multa "fantasma" y para el ke piense ke eso de las multas fantasmas es una paranoia conspiracionista, ke se lea esto (pagina muy recomendable, por cierto)
http://www.elantirradar.com/Entrada/tab ... fault.aspx
Lo ke da una idea de la honradez de los "Pastores" de tan díscolo "rebaño".
Asi ke una vez mas.. no se persigue la seguridad vial sino la recaudación.. porke me kitan el coche, pero me puedo comprar otro, incluso mas potente..

[/quoterar1wfir]

Lo que reza en el enlace del antirradar habría que demostrarlo, mientras tanto, puede ser totalmente falso.[/quoterar1wfir]

Un ejemplo http://www.youtube.com/watch?v=wERw2zPFSag

Podría poner ejemplos

hace unos meses, en un control de alcoholemia se le detectó a un conductor una medida que rondaba los 0,99 mg/l de alcohol en aire espirado, y el vehículo quedó inmovilizado hasta que cesaran las causas, como está reglamentariamente establecido; bien, pues con el vehículo inmovilizado, el conductor emprendió la marcha sin el alumbrado para evitar ser detectado, sin embargo se le pudo dar alcance unos kilómetros más adelante, circulando a la velocidad que su estado de embriaguez le permitía y sin luces. Ese acto conlleva un quebrantamiento de inmovilización, que deriva en una falta penal, ¿no le estaría bien empleado a ese conductor que el juez le decomisara su vehículo?
[/quote23vkg5f5]

Yo creo que todos coincidiremos en que hay causas en las que esta totalmente justificada la INMOVILIZACIÓN del vehiculo MIENTRAS duren las circustancias, que no implica el decomiso definitivo. En esta en particular, esta muy justificada la inmovilización del conductor que es lo qu realmente asegura que no repita el delito, que supuestamente es lo que debería importar. Puesto que ha cometido un delito penal que conlleva carcel, es el conductor el que debe ser controlado. Si le kitamos solo el coche, podria alquilar o tomar prestado otró.. incluso podria tener 3 coches.

..también hace unos meses, al conductor de un turismo que circulaba a una velocidad elevada, sin mantener la trayectoria de su vehículo dentro del carril, con riesgo de colisionar lateralmente con otros vehículos a los que iba adelantando, fue sometido a la prueba de alcoholemia arrojando una tasa elevada; mientras se esperaba al equipo de atestados, a pesar de que se le habían solicitado las llaves de su vehículo invitándole a permanecer dentro del mismo para que no pasara frío, utilizó una copia de las mismas y arrancó su turismo e inició la marcha a gran velocidad y sin alumbrado, no siendo posible darle alcance; posteriormente se le imputó un delito contra la seguridad del tráfico y otro de desobediencia, pues la documentación del vehículo y su permiso de conducción obraban en poder de los agentes (salimos inmediatamente detrás y le perdimos la vista tras la primera curva, pues llevaba un vehículo muy superior y su conducción rozaba lo temerario), ¿no se merecería que un juez le decomisara el vehículo?[/quote23vkg5f5]

No se merecería mejor ir a la carcel por el delito comettido? y cuando mas extremo sea el ejemplo mas logico creo que todos veremos que se tomen acciones contra el conductor pero penales, no enocomicas, ya que los ejemplos de los que hablas no se soluccionan quitando el vehiculo sino metiendo en la carcel al susodicho.. soca que la legislacion actual preve´.. lo de "trincar" los coches es otra historia

Pd. Este último ejemplo deja en muy mal lugar a las fuerzas de orden publico tambien.. igual habría que quitarles el coche patrulla para que conrolen mejor al personal que tienen retenido.

Lo que reza en el enlace del antirradar habría que demostrarlo, mientras tanto, puede ser totalmente falso.

[/quote3asi6rhf]

Un ejemplo http://www.youtube.com/watch?v=wERw2zPFSag

[/quote3asi6rhf]

Ya conocía el video, es de hace años, primeramente la grabación no es legal, y luego, el hecho de que un agente se pueda comportar o expresar así (sin conocer las circunstancias que rodean la grabación), no quiere decir que todos lo hagan.

..también hace unos meses, al conductor de un turismo que circulaba a una velocidad elevada, sin mantener la trayectoria de su vehículo dentro del carril, con riesgo de colisionar lateralmente con otros vehículos a los que iba adelantando, fue sometido a la prueba de alcoholemia arrojando una tasa elevada; mientras se esperaba al equipo de atestados, a pesar de que se le habían solicitado las llaves de su vehículo invitándole a permanecer dentro del mismo para que no pasara frío, utilizó una copia de las mismas y arrancó su turismo e inició la marcha a gran velocidad y sin alumbrado, no siendo posible darle alcance; posteriormente se le imputó un delito contra la seguridad del tráfico y otro de desobediencia, pues la documentación del vehículo y su permiso de conducción obraban en poder de los agentes (salimos inmediatamente detrás y le perdimos la vista tras la primera curva, pues llevaba un vehículo muy superior y su conducción rozaba lo temerario), ¿no se merecería que un juez le decomisara el vehículo?

[/quote34vxso2j]

No se merecería mejor ir a la carcel por el delito cometido? y cuando mas extremo sea el ejemplo mas logico creo que todos veremos que se tomen acciones contra el conductor pero penales, no enocomicas, ya que los ejemplos de los que hablas no se solucionan quitando el vehiculo sino metiendo en la carcel al susodicho.. cosa que la legislacion actual preve´.. lo de "trincar" los coches es otra historia

Pd. Este último ejemplo deja en muy mal lugar a las fuerzas de orden publico tambien.. igual habría que quitarles el coche patrulla para que controlen mejor al personal que tienen retenido.

[/quote34vxso2j]

Al final no sé cómo resolvería el juez, seguramente con una falta de desobediencia que no conlleva pena de cárcel, la alcoholemia o poco más.

El decomiso de los vehículos es exactamente lo mismo que una sanción económica; el vehículo es considerado instrumento de la falta o delito.

No estoy de acuerdo en que el último ejemplo deje muy mal a las fuerzas del orden público, ni qué tiene que ver que se le debiera quitar el coche patrulla a la policía para que "controlen mejor al personal", puesto que el conductor que se dio a la fuga estaba perfectamente controlado, se le invitó a permanecer dentro de su vehículo (sin las llaves) por las bajas temperaturas, mientras los dos agentes permanecían sobre el arcén, uno de ellos informando a otro usuario que se paró con su vehículo a preguntar, y el otro señalizando dicho vehículo, sin perder la vista del conductor inicial.

Igual puedes aportar alguna sugerencia de cómo controlar mejor al personal que está "retenido", que no detenido, pero cuidado en este punto con incurrir en detención ilegal o en abuso de autoridad, al derrochar un exceso de control; de hecho, no hay por qué solicitarle las llaves de su vehículo a ningún conductor (fue un gesto de intuición policial, que posteriormente se confirmó con la fuga), pero vamos, cuando el conductor fugado prestó declaración al día siguiente, manifestó que había utilizado una segunda copia de las llaves, yo pondría la mano en el fuego en que le hizo el puente al coche (por cierto, tampoco hay motivo para hacerle un registro a un conductor que tenga síntomas de alcoholemia, mientras la tasa no supere una cantidad, es tema administrativo, no penal).

Noticia aparecida en el antiradar

[urlskw2pmt7]http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/102/reftab/40/Default.aspx[/urlskw2pmt7]

[bskw2pmt7]Ni un decomiso judicial Los jueces devuelven a sus dueños los vehículos incautados por la Policía Municipal de Zaragoza.[/bskw2pmt7]

Doce de los veintiún vehículos incautados por la Policía Local de la capital aragonesa desde la entrada en vigor de la reforma del Código Penal que incluye el posible decomiso del vehículo del infractor, hasta final de 2010, han sido devueltos a sus propietarios por los jueces, según han confirmado a El Antirradar fuentes policiales.

Esto supone que en el 100 por 100 de los casos en que los municipales de Zaragoza procedieron al decomiso de un vehículo por la supuesta extrema gravedad de presuntos delitos contra la seguridad en el tráfico el posterior juicio rápido ha dictaminado la improcedencia de tal decomiso, bien porque tales delitos no fueron tan extremadamente graves, bien porque el decomiso no procedía al no ser el conductor titular del vehículo en el momento de la comisión del supuesto delito.

En la primera de las circunstancias bien puede atribuirse a un simple exceso de celo de los Belloch Boys la prisa incautadora pues, al parecer, juzgaron oportuno que el vehículo fuera retenido hasta sentencia judicial; en la segunda de ellas (en que el infractor no fuera titular del vehículo), sin embargo, el decomiso fue total y absolutamente ilegal y prevaricador, puesto que, en el momento de su materialización, los policías que lo practicaron conocían totalmente su improcedencia, dado que en las diligencias instruidas se especifica con toda claridad que el infractor no es el dueño del coche.

¿Qué pretende el “superpolicía” Belloch? Pues dos cosas bien distintas y perfectamente planificadas. La primera, ponerse la medalla de ser un alcalde comprometido con la seguridad en el tráfico, “que se sepa en toda España que aquí no nos andamos con tonterías”, y de paso hacer un favor a su colega Rubalcaba en la tarea de la extensión mediática con el mensaje de que “si te multan te pueden quitar el coche”, que el amedrandamiento del conductor viene bien ahora que 2010 ha cerrado con unas cifras de siniestralidad más que preocupantes. Es objetivo a fe que lo consiguió. Y la otra, que con devolución judicial o no, todos los infractores que han sufrido decomiso han tenido que pagar religiosamente las tasas de grúa y depósito del vehículo en las dependencias municipales.

A mí lo de lo que me entran ganas es de buscar la manera de denunciar al Ayuntamiento de Zaragoza, y a su alcalde, por este proceder. Sí adelanto que los afectados pueden hacerlo, y, si quieren, pueden contactar conmigo para que se lo cuente.

Y, a todo esto, ¿cuántos decomisos ha practicado la Guardia Civil de Tráfico? Ninguno órdenes de los jefes provinciales de Tráfico después de reunirse con los fiscales. ¿Razón? Imposibilidad material (carencia de instalaciones) para custodiar los vehículos decomisados. Está claro hacemos las leyes para ser usadas “a la carta” por la Administración.
[/colorskw2pmt7]

Ya conocía el video, es de hace años, primeramente la grabación no es legal, y luego, el hecho de que un agente se pueda comportar o expresar así (sin conocer las circunstancias que rodean la grabación), no quiere decir que todos lo hagan.[/quote3cs1bcfl]

Que la grabacion no sea legal no es muy relevante aqui, que no es un juzgado. Se que es de hace años, del 2007 creo.. y por supuesto no es extensible a todos los Trabajadores, ke no agentes, de la Hora.
Lo que demuestra es la falta de garantia del sistema.

Cuando hablamos de temas penales las garantias deben ser las que deben ser.

me van a quitar el coche o la moto...... CON LOS PIES POR DELANTE, pues no flipan poco, estas leyes no hay por donde cogerlas, estamos llegando a limites ridiculos e ilogicos!!!

Al final no sé cómo resolvería el juez, seguramente con una falta de desobediencia que no conlleva pena de cárcel, la alcoholemia o poco más.

El decomiso de los vehículos es exactamente lo mismo que una sanción económica; el vehículo es considerado instrumento de la falta o delito.

No estoy de acuerdo en que el último ejemplo deje muy mal a las fuerzas del orden público, ni qué tiene que ver que se le debiera quitar el coche patrulla a la policía para que "controlen mejor al personal", puesto que el conductor que se dio a la fuga estaba perfectamente controlado, se le invitó a permanecer dentro de su vehículo (sin las llaves) por las bajas temperaturas, mientras los dos agentes permanecían sobre el arcén, uno de ellos informando a otro usuario que se paró con su vehículo a preguntar, y el otro señalizando dicho vehículo, sin perder la vista del conductor inicial.

Igual puedes aportar alguna sugerencia de cómo controlar mejor al personal que está "retenido", que no detenido, pero cuidado en este punto con incurrir en detención ilegal o en abuso de autoridad, al derrochar un exceso de control; de hecho, no hay por qué solicitarle las llaves de su vehículo a ningún conductor (fue un gesto de intuición policial, que posteriormente se confirmó con la fuga), pero vamos, cuando el conductor fugado prestó declaración al día siguiente, manifestó que había utilizado una segunda copia de las llaves, yo pondría la mano en el fuego en que le hizo el puente al coche (por cierto, tampoco hay motivo para hacerle un registro a un conductor que tenga síntomas de alcoholemia, mientras la tasa no supere una cantidad, es tema administrativo, no penal).[/quote2aebx8uk]

Vamos a ver.. si el juez resuelve con una falta.. no creo que eso mejore con el decomiso, ya que el problema es que el ke está sin control es el conductor.. que se decomise o no influye poco si dejamos a un potencial delincuente con capacidad de seguir cometiendo delitos.. en otro coche o en el suyo, eso poco importa.
El decomiso si es una sancion economica.. pero desproporcionada y poco justa ya que el que no conduzca su vehiculo está exento. Siempre se pone de ejemplo (demagogo por cierto) la figura de ese empresario forrao, irrespetuoso, con su peao mercedes, pasando de todo.. pues ese mercedes suele ser coche de empresa..

En cuanto a lo de los agentes, ponmelo como quieras, pero .. ke pasa que si les decomisan el vehiculo, ya no hubieran tenido que ser tan atentos a los derechos del susodicho y a que fuera hacía frio? entonces si se le podia haber bajado del vehiculo?
Si las fuerzas del orden a veces están atadas de pies y manos para actuar efectivamente, no se va a arreglar en absoluto conviertiendoles ademas en agentes de incautación de bienes.. que nada tiene que ver con la seguridad vial.
Ademas, estamos hablanod de un tio capaz de fugarse estando retenido haciendo un puente al co coche, un ejemplo que no se ajusta mucho a la media de los conductores que si estan viendo posible el quedarse sin vehiculo.
Osea que las leyes seguiran protegiendo a ese delincuente, a sus derechos, a que no pase frio, a que su detención sea legal y escrupulosamente acorde a procedimiento, pero se abre un cajon de sastre para que a cualkiera se le pueda mangar el coche..

Pd No estoy para nada en contra de los agentes, sino del sistema al que estan sujetos. Y este cambio no mejora nada la situación.

Noticia aparecida en el antiradar

[url11tvu85f]http://www.elantirradar.com/Entrada/tabid/61/smid/384/ArticleID/102/reftab/40/Default.aspx[/url11tvu85f]

[b11tvu85f]Ni un decomiso judicial Los jueces devuelven a sus dueños los vehículos incautados por la Policía Municipal de Zaragoza.[/b11tvu85f]

".. Y la otra, que con devolución judicial o no, todos los infractores que han sufrido decomiso han tenido que pagar religiosamente las tasas de grúa y depósito del vehículo en las dependencias municipales..."

[/quote11tvu85f]


Al final.. las leyes mal hechas, dan lugar a esto.. es a lo ke me referia cuando digo que el sistema no ofrece garantias.
Que estos temas queden a expensas de directrices y consignas municipales, ke son parte ya que se benefician economicamente, y encima con la honradez, etica e independencia politica que suele caracterizar las actuaciones de los ayuntamientos..