Las cifras de la DGT

Copio y pego de motos.ws lo que puso un forero y que tenemos que tener en cuenta. Pere Navarro, vete a la mierda d euna vez y déjanos tranquilos.

Buenas,

Os pongo un gran estudio que ha hecho el compañero pingu del foro www.bmwmotos.com.

Vaya por delante que todos los datos que voy a poner están sacados de la web oficial de la DGT, de sus estudios y estadísticas.

Ayer salió en casi todas las televisiones -las que he visto por lo menos- una noticia sobre el aumento de accidentalidad de las motocicletas y de la recomendación de cursos de perfeccionamiento y conducción segura a razón de 200 euros por persona. Uno que ya se huele la tostada -yo- se ha ido a ojear nuevamente las estadísticas y lo ha comparado con el informe que acompaña a la noticia y declaraciones de nuestro polémico Pere Navarro

http://dgt.es/was6/portal/contenidos/do ... sa0074.pdf

Me permito extraer un par de párrafos antes de sacar mis conclusiones

"El motivo de dicha campaña es mejorar la seguridad de los motoristas, a pesar del cambio de tendencia registrado en los últimos dos años. En los primeros nueve meses de 2010 han fallecido en carretera 186 motociclistas frente a los 233 del año anterior. En el año 2009 fallecieron en España 438 personas que viajaban en motocicleta, 113 en vías urbanas y 325 en carreteras.

Del año 2003 al 2009 el descenso global de las víctimas mortales ha sido del 50%. Sin embargo, en el caso de las motos en el mismo periodo se ha producido un incremento
del 22% en carretera y del 12% en zona urbana.

Pero es importante destacar que en los dos últimos años se ha producido una mejora muy significativa de la accidentalidad en motos. En 2009, con respecto a 2008, hubo un 9% menos de motoristas muertos en carretera y un 17% menos en zona urbana."

Yo yo me pregunto si todo éso tiene una justificación estadística real o es la excusa para un nuevo sacaperras y me voy a las estadísticas de parque móvil para ver si encuentro lo que busco y.... voilá!. El aumento del parque móvil de motocicletas -sin ciclomotores- entre 2003 y 2009 ha sido del 76% incluso a pesar de la caída de ventas desde la llegada de la crisis en 2008. El parque de ciclomotores ha tenido un aumento más modesto del 9%. En el mismo periodo el parque móvil de turismos tuvo un aumento del 17%. Evidentemente con un crecimiento tan enorme, es normal que también haya un incremento de cifras absolutas, pero ésto está claro que no interesa a la DGT porque no justificaría nada. Como a mí sí me interesa, busco, comparo y saco las cifras de siniestralidad en esas mismas estadísticas oficiales de la DGT y me encuentro lo siguiente

En 2003 murieron 266 motoristas en carretera y 101 en vías urbanas, haciendo un total de 367 muertos.
En 2009 murieron 309 motoristas en carretera y 113 en vías urbanas haciendo un total de 422 muertos. Un aumento del 15% en mortalidad absoluta tras un incremento del 76% del parque móvil de motocicletas. O lo que es lo mismo Si antes había una mortalidad de 24,2 motoristas cada 100.000 motos, ahora es de 16,1 motoristas muertos cada 100.000 motos. Un descenso de más del 33% en cifras proporcionales al aumento de parque móvil de motocicletas. Estamos más concienciados, nos protegemos más, llevamos más ropa especializada y llevamos siempre casco.

Por si alguno piensa que será por culpa de los ciclomotores, el parque móvil de ciclomotores ha crecido un 9% y la mortalidad ha bajado un 60% en números absolutos y un 64% en cifras proporcionales al aumento de parque móvil y se ha pasado de 2003 a 2009 de 18,2 muertos cada 100.000 ciclomotores, a 6,6. Ahí el casco también ha tenido un papel protagonista, pues ahora se ve a mucha menos gente sin casco.

Y pienso yo... ¿porqué siguen diciendo que todos los tipos de vehículos han reducido siniestralidad menos las motos? Así que he hecho lo mismo con los turismos (sólo los particulares, nada de taxis ni furgonetas ni similares) y me sale que...

en 2003 había 3190 muertos para un parque móvil de 18.688.320 turismos particulares, es decir, 17 muertos por cada 100.000 turismos particulares.

En 2009 hubo 1261 muertos en coche con un parque móvil de turismos particulares de 21.983.485 unidades. 5,7 muertos por cada 100.000 turismos. Un descenso del 60,4 en cifras absolutas y del 66 en proporcional al número de turismos.

Con lo que yo recuerdo de matemáticas, un descenso del 33% es bastante más que un aumento del 15%. ¿porqué manipulan la información y las estadísticas para decir lo contrario de la realidad? ¿para justificar campañas? ¿para desprestigiar y lapidar mediáticamente a las motos? ¿para que suban los seguros, los impuestos? ¿para que la opinión pública siga pensando que nos matamos como moscas y a ver si entre todos nos conciencian para que nos gastemos 200 euros en un curso o aparquemos definitivamente la moto? La verdad, no lo entiendo. Si alguien acierta a ver algo que yo no veo, que lo diga.

Y ahora podéis dejar que os sigan manipulando con cifras y estadísticas. Hasta mi madre estaba asustada cuando ha visto la noticia. Estas son ese tipo de cosas que me repatean pues en sus propias estadísticas dicen lo contrario de lo que anuncian para distorsionar una realidad que no les gusta aceptar, que no puede ser, que va contra toda lógica que hoy en día sea casi igual de peligroso ir en coche que en moto.

FUENTES de la DGT
http://dgt.es/was6/portal/contenidos/do ... parque.pdf

http://dgt.es/was6/portal/contenidos/es ... ico006.pdf
http://dgt.es/was6/portal/contenidos/es ... ico013.pdf

buen estudio de las estadísticas, si señor

si tanto quiere reducir la siniestralidad de los motoristas, que empieza por adecuar las carreteras y ha quitar guardarrailes, que dice lo que le interesa nada mas

Aunque creo que es positivo, no quiero leerlo. No me quiero enfurecer pensando que para Pere Navarro sólo soy un número, para los políicos un voto, para el resto de los usuarios de la vía un 'suicida' y para la gente en general un 'loco'.

Soy una persona, como todo el mundo, con los mismos derechos y deberes, como todo el mundo, pero al ser motorista, se me trata como a una minoría, un nadie, un 'disgutso' para la sociedad... una mala hierba...

Por una España segura, por unas carreteras sin guardarraíles, y por una España más tolerante, que usuarios de la vía, lo somos todos.

Todo manipulado y de verguenza las noticias que vi ayer, hablan de sinistraliedad de motos, de cursos de aprendizaje y las imagenes que ponen son de accidentes provocados en su mayoría por negligencias de los enlataos. Anda y que os den por

mientras no obliguen a sacarse un curso de capacitación para conducir motocicletas, como acaban de hacer con los camioneros, podemos estar tranquilos

Todo manipulado y de verguenza las noticias que vi ayer, hablan de sinistraliedad de motos, de cursos de aprendizaje y las imagenes que ponen son de accidentes provocados en su mayoría por negligencias de los enlataos. Anda y que os den por [/quotefmcg62mk]

Que hagan como en Reino Unido, que si haces algún que otro cursillo de conducción tienes hasta un 25% de descuento en tu seguro. Cursos de conducción sobre mojado, cursos de pilotaje y de conducción segura y cursos de conducción eficiente.

El problema de éste país es que cada uno barre demasiado para su casa (o su bolsillo) y les dá igual lo que pasa en su entorno. Hay suficiente polvo para tantas escobas - es lo quep iensan muchos. Pero ha pasado un vendaval y estamos limpios como una patena. Ya no hhay más polvo para barrer y somos demasiadas escobas.

Si el Sr. Navarro quiere hacer algo para mejorar la seguridad vial, lo primero que tiene que hacer es irse a casa, y no salir de allí en un año. Cualquiera otro lo haría mejor. Cualquiera. Por eso quizás lo han puesto a él!

Yo opino igual que peptorres. A mí me parecería muy bien que hubiera que dar cursos de conducción segura, en mojado, de pilotaje... pero ya que eso contribuye a la seguridad debería estar subvencionado por el gobierno y por el seguro, o que bajaran la prima del seguro.
Pere Navarro es un gran empresario, por eso está ahí, y como buen empresario le importa un h...o la seguridad de las personas, sólo le importa el dinero

Yo opino igual que peptorres. A mí me parecería muy bien que hubiera que dar cursos de conducción segura, en mojado, de pilotaje... pero ya que eso contribuye a la seguridad debería estar subvencionado por el gobierno y por el seguro, o que bajaran la prima del seguro.
Pere Navarro es un gran empresario, por eso está ahí, y como buen empresario le importa un h...o la seguridad de las personas, sólo le importa el dinero [/quote2mqlnrra]

Realmente estos cursos los patrocinan, organizan o meten mano de por medio algunas aseguradoras y consorcios.

Son cursos donde, con un poco de aprendizaje y aplicando el sentido común intentan eliminar las caídas tontas, los partes amistosos donde sólo hay daños materiales, y cosas a?i, que realmente, es lo que hacen que suban las primas de los seguros. Si se eliminaran estos 'falsos' accidentes, donde no hay heridos y hablando simple y claramente son una tontería, los seguros serían mucho más baratos.

Cosas que te enseñan principalmente
-Mantener la distancia de seguridad (ya de por sí, seguro quita la mitad de los accidentes)
-Saber frenar sobre mojado.
-Evasión de obstáculos - controlar el balenceo del coche y saber evadir.
-Prestar atención a los posibles impredecibles (niño cruzando la calle tras una pelota, coche aparcando que abra la puerta...)

Con tódo eso, ya eliminas más de la mitad de los accidentes.

En la ITV yo me dejaba de algunas 'mariconadas' y repetía el test de frenado, ese de las motos donde se tiene que tirar abajo la primera baliza pero no la segunda. A coches, motos, camiones...

El problema no es que el coche esté en condiciones o no, el problema es el conductor, si sabe o no sabe manejar bién el vehículo en situación de peligro o riesgo, y es por eso que deberíamos tener un tipo de 'ITV' para los conductores.

Un simple test de visión sólo indica que puedes ver, no que sepas conducir.