Pelu ,me gusta esta idea tuya, ahi va foto y la informacion:

http://img232.imageshack.us/img232/200/11ze6ja7.jpg

Datos:
Canon Eos 350 D
modo disparo: A-dep
velocidad obturacion: 1/60
nº f/16
Medición promedia ponderada central
Iso: 400
Distancia focal : 70 mm
calidad: fina

Espero que te ayude y ya seguimos con mas fotos

ahí er tío!!!

(y mi bonnie marcando paquete!) :ride:

...y a título exclusivamente informativo, pué esta afotillo no compite ni de lejos con la flamante ganadora del concurso de afotos, os dejo este recuerdo de jerez, donde podéis ver la ristra de jierros de la foto de pablo, desde otro ángulo...

http://img363.imageshack.us/img363/1440/desfilecf4.jpg


y de propina, la parejita feliz llegando a jerez en submarino

http://img459.imageshack.us/img459/7217/menceyscuba2kg6.jpg

buen fide a todos... mañana tiro pa bolonia y no descarto darme una vuelta por el conce de triumph en gibraltar... si si, ya os traigo noticias :ride:

=)) =)) =)) =)) =))
buenas apreciaciones losmi.....

Saludos :wink:

(hastal gorro de semana santa)...... :D

me encata este post ...ahy va mi foto. :mrgreen:

http://img163.imageshack.us/img163/6811/pict1141hm8.jpg

Datos:
Minolta 7 D
modo manual
Fecha 15 / 7 /2006
Resolucion 2256x1496
Flash no se utiliza
longitud focal 300mm
Tiempo de impresion 0,008s(1/125)
apertura f /6,3
ISO 400
calidad extra fina

Como tumban las Triumphs!

buen fide a todos... mañana tiro pa bolonia





Tú sí que sabes...losmi

...y a título exclusivamente informativo, pué esta afotillo no compite ni de lejos con la flamante ganadora del concurso de afotos, os dejo este recuerdo de jerez, donde podéis ver la ristra de jierros de la foto de pablo, desde otro ángulo...

http://img363.imageshack.us/img363/1440/desfilecf4.jpg



Pues a mí lo que me parece sospechosa es la actitud de esa grúa... :? :? je,je

ricky!!!! que bien lo pasamos recorriendo el Montmeló con el scooter por el vial de servicio

Este año no creo que nos dejen entrar con la SM :(

ricky , buena tecnica de la foto.
Excelente tecnica de barrido , utilizando una baja velocidad de obturacion para conseguir un efecto de movimiento en la trazada, asi se consigue que los palos de la llanta no se vean al tener una mayor velocidad que la del obturador, asi mismo con el numero f/ que has puesto en la camra consigue eliminar la profundidad de campo, logrando aislar la moto en la foto, y eliminar resto superfluos de la foto ( bien por ello ), sobre la composicion simplemente genial, dejas a la moto pegado a la derecha dando la sensacion de que puede correr más, que tiene espacio para hacerlo. Logras que ninguna linea horizontal llegue a estar en el centro , no cortando la foto en dos partes iguales , si hubiera coincidido en el centro , hubiera chafado la foto
un diez ricky

Joer MENCEY, eres todo un especialista......felicidades.
Me he comprado una PENTAX K110D, objetivo 18/55....y me da la sensacion que no tengo ni idea (bueno, definitivamente no tengo ni idea)...fijate en la foto que hice para el post ENCUENTRA LAS DIFERENCIAS, donde salen una Tiger grande y una pequeña.....pues hice mil fotos para intentar sacar a las 2 enfocadas, pero no hubo manera....algun consejillo? agradecido de antemano

Pegaso el problemilla que tuviste al no poder sacar enfocada las dos tiger,es que no tuviste en cuenta la denominada en fotografia " profundidad de campo " paso a explicarte.
Por profundidad de campo se entiende tradicionalmente en fotografía como la zona en la cual la imagen captada por el objetivo es nítida, de manera que en la fotografía que se realice las personas y objetos que se encuentren dentro de esa zona aparecerán también nítidos o enfocados.

Una definición más completa y exacta sería "La Profundidad de campo es el rango de distancias reproducidas en una fotografía donde la imagen es aceptablemente nítida comparada con el plano más nítido de la misma". Esta definición extendida es importante porque aclara algunas de las confusiones relacionadas con este concepto:

La Profundidad de campo sólo existe en el contexto de una reproducción. No es una propiedad intrínseca de un lente y depende de valores de apreciación subjetivos.
La frase aceptablemente nítida se refiere a la zona que rodea el plano de la imagen que está en foco. Todos los puntos en una fotografía están fuera de foco en cierta medida (aunque no sea obvio), solo un plano está perfectamente enfocado. Los límites de la profundidad de campo son precisamente donde la falta de nitidez se vuelve inaceptable para el observador.
La profundidad de campo no es una zona en la que la fotografía está enfocada perfectamente sino la zona de la fotografía donde el foco es lo suficientemente cercano al plano nítido como para ser aceptable. La profundidad de campo no dicta tampoco que tan borroso estarán los planos alejados del plano nítido, una confusión común.

La profundidad de campo aumenta en relación inversa a la apertura, es decir, cuanto más cerrado se encuentra el diafragma o lo que es lo mismo, cuanto mayor sea el número f elegido. Por ejemplo, con un diafragma de f5,6 la profundidad de campo no será muy amplia, mientras que con un diafragma de f11 o de f16 será considerable.

Por otra parte, cuanto más cerca se encuentre el motivo que se desea fotografiar, menor será la profundiad de campo, independientemente del diafragma seleccionado. Si se utilizan teleobjetivos también se reduce la profundidad de campo. Pero con objetivos angulares, la profundidad de campo aumenta, aqui ves reflejado el tema de tu foto de las dos tiger.

El hecho de que un diafragma muy abierto reduzca la profundidad de campo, explica que las personas miopes vean peor de noche ya que el rango enfocado se reduce, el defecto visual se hace más evidente debido a que hace falta más precisión en el enfoque.

Un ejemplillo para aclararlo

http://img402.imageshack.us/img402/9829/sinprofundidaddecampobl8.jpg (http://imageshack.us)
sin profundidad de campo

http://img369.imageshack.us/img369/2650/conprofdecampoyu9.jpg (http://imageshack.us)
con profundidad de campo

Ahí os dejo una del circuito de cheste a las 7: 25 de la mañana.

Fuji S2Pro
obj. 17mm
velocidad: 1/64s
apertura: f4
Iso: 400

http://img249.imageshack.us/img249/7421/morningkx5.jpg

charles , menudo toque le has dado con poner ese pivote en primer plano, aunque si hubieras dado mas aire al cielo, hubiera quedado aun mejor, segun la teorica de esto no debemos cortar con una linea horizintal la foto en dos, pero me ha gustado muchisimo,de todas todas, da la sensacion de que el dia ha sido agotador, y que por fin volvemos a casa, despues de haber hecho un buen trabajo.

Thanks.... tengo un buen profe de fotografía... Gracias Sergio (otra afición que "practico" cuando puedo).....

Por cierto... la foto fué tomada muy temprano en la mañana.... justo cuando nos despertamos... para un buen día de tandas en circuito....

Así que al final fué agotador.... terminamos a las 7 de la tarde... y nos metimos la vuelta para Sevilla.

preciosa, debistes haberla presentado al concurso de foto de esta casa

Os dejo otra del mismo día. También por la mañana.
Fuji S2pro.
focal 17mm
1/125
f2.8
Iso 200

http://img88.imageshack.us/img88/4129/morning1gw6.jpg

esta otra si hubieras puesto un flash de relleno, se hubiera evitado la subexposicion de la kawa

Es que no salía ninguna triumph...

En realidad me interesaba solo el brillo del sol amaneciendo en el deposito... si te fijas está enfocado solo eso, con f 2.8 lo demás está fuera de foco
....

ligeramente fuera de foco charles, si hubieras hecho lo mismo con otra distancia focal, hubieras conseguido mas lo que andabas buscando, es que se 17 mm, tiene una muy buena profundidad de campo

Ya... cuando te está amanenciendo... las cosas pasan muy rapidas... aunque no lo parezca.

se de lo que hablas, me he pasado gran parte de mi vida acompañando a mi padre, para sacar el amanecer perfecto, y todo como bien dices pasa muy rapido

Pegaso el problemilla que tuviste al no poder sacar enfocada las dos tiger......
Muchas gracias por la aclaracion MENCEY....ahora solo hace falta llevarlo a la practica ¡¡¡ q dificil ¡¡¡
jejejejee
Gracias ¡¡¡

Pegaso te pongo una fotillo mas aclaratoria al respecto a la prof. de campo que puedes tener con los diferentes diafragmas.
Cada numero f/ en el objetivo, en este caso tiene un color en el numero y otro igual en la linea que le corresponda , asi que a distinta distancia focal con los distintos diafragmas podemos tener mas o menos

http://img227.imageshack.us/img227/5928/img4876640x480xu0.jpg (http://imageshack.us)

Mencey siestuviesemos mas cerca creo que ivamos a compartir otra de nuestras aficiones,a parte de las motos, a mi me encanta salir y hacer fotos,ahora me he comprado un Fish Eye de 16mm fijo ,nunca he utilizado uno aver si le saco partido porque me hegastado bastante en el......bueno 740¤....en un objetivo que se utiliza muy poquito,me he comprado el original Minolta,de momento lo tengo unos dias y no he conseguido grandes resultados,pero seguro que le pillo el truquillo dentro de poco.
Este es el Fish eye que me he pillado en Alemania por Ebay aqui vale mucho mas,cerca de 1000¤..... 8O
http://cgi.ebay.es/Minolta-AF-2-8-16-Fisheye-Objektiv-Koecher-NEU_W0QQitemZ270105538660QQcategoryZ80383QQrdZ1QQc mdZViewItem
saludos :mrgreen:

ilustrisimo vaya que si, con respecto a ese fish eye :)~ impresionante.

Yo estoy ahora a la busca y captura de uno similar para mi canon digital. He tenido etapas en esto de la fotografia, hubo un tiempo en que me dedicaba a la fotografia con teles, hubo otro tiempo que me dedique a sacar fotos con objetivo normalitos ( 50 mm ) y otra etapa haciendolo con 28 mm, se aprende un güevo con esto tio.
un abrazo tio

Aquí os doy una opinión (profesional)....
Los grandes angulares, los telel etc... Están muy bien y hay ópticas muy efectistas... Pero hay una cosa que ha dicho mencey que es totalmente cierta... Hay ue practicar y saber sacar un buen partido a cualquier óptica...

Yo cuando viajo, a menudo llevo un 28mm y un 75mm...
Una muy buena opción es tener un 35mm...Y PUNTO...Y repito Y PUNTO...Quien no es capaz de hacer las fotos de un viaje con un 35mm no es capaz de hacerlas con nada...Las hará más efectistas, mas vistosas...¿Pero mejores?...
No quiero daros el peñazo ni ir de listillo...Ni tan sólo me gusta mucho hablar de fotografia, pero es lo que llevo haciendo 16 años...
Quiero decir que hay que trabajar la sensibilidad, la técnica y la cultura visual...Y hay que trabajarlo todo!!!

Esper que esto os sirva para animaros a cojer la cámara y salir a la calle!

no lo podrias haberlo explicado mejor hax, la cultura visual :plas:

Aquí os doy una opinión (profesional)....
Los grandes angulares, los telel etc... Están muy bien y hay ópticas muy efectistas... Pero hay una cosa que ha dicho mencey que es totalmente cierta... Hay ue practicar y saber sacar un buen partido a cualquier óptica...

Yo cuando viajo, a menudo llevo un 28mm y un 75mm...
Una muy buena opción es tener un 35mm...Y PUNTO...Y repito Y PUNTO...Quien no es capaz de hacer las fotos de un viaje con un 35mm no es capaz de hacerlas con nada...Las hará más efectistas, mas vistosas...¿Pero mejores?...
No quiero daros el peñazo ni ir de listillo...Ni tan sólo me gusta mucho hablar de fotografia, pero es lo que llevo haciendo 16 años...
Quiero decir que hay que trabajar la sensibilidad, la técnica y la cultura visual...Y hay que trabajarlo todo!!!

Esper que esto os sirva para animaros a cojer la cámara y salir a la calle!


Creo que lo has dejado bien claro :plas: :plas: :plas: :plas: :plas: :plas: :plas: :plas:

Aunque yo soy de los que se llevan para un viaje en vez de ropa Objetivos
=)) =)) =)) =)) =)) =))

iguarmente ricky , no veas la que me monta, por que llevas esto si no te hace falta, lleva uno nada mas

Ayer estuve con los tritones y estuve haciendo alguna foto con el fish eye,a ver si dentro de un rato pongo alguna :mrgreen:

venga vegna que se hace de esperar

Ayer estuve con los tritones y estuve haciendo alguna foto con el fish eye,a ver si dentro de un rato pongo alguna :mrgreen:
... pues si las haces con un ojo de pez ni te imaginas lo chulas que serán...jejejejejej

una autentica pasada,

Aquí os doy una opinión (profesional)....
Los grandes angulares, los telel etc... Están muy bien y hay ópticas muy efectistas... Pero hay una cosa que ha dicho mencey que es totalmente cierta... Hay ue practicar y saber sacar un buen partido a cualquier óptica...

Yo cuando viajo, a menudo llevo un 28mm y un 75mm...
Una muy buena opción es tener un 35mm...Y PUNTO...Y repito Y PUNTO...Quien no es capaz de hacer las fotos de un viaje con un 35mm no es capaz de hacerlas con nada...Las hará más efectistas, mas vistosas...¿Pero mejores?...
No quiero daros el peñazo ni ir de listillo...Ni tan sólo me gusta mucho hablar de fotografia, pero es lo que llevo haciendo 16 años...
Quiero decir que hay que trabajar la sensibilidad, la técnica y la cultura visual...Y hay que trabajarlo todo!!!

Esper que esto os sirva para animaros a cojer la cámara y salir a la calle!


Nada más que decir....

Yo tiro con un 17-35mm (que con digital se queda un poco más alto) y no necesito más... Cuando me animé a meterme un poco en serio con el tema... quería un tele de chorromillll mm. Y al cabo de muy poco... me dí cuenta de mi error.... Una foto con tele.... (por encima de 100mm) es muy fria... para que se te meta en las tripas, necesitas objetivos más cortos....
Todas esas fotos que te dicen algo, resultan estar hechas con objetivos de 35 a 50 mm (reales). Por algo será.

Suerte

Pongo unas fotos de de la salida de ayer con los tritones,
primero tengo que decir que estan hechas desde mi camara
pero por el forero Puravida,
todo un profesional de la fotografia .
http://img72.imageshack.us/img72/4156/pict4001si4.jpg (http://imageshack.us)
http://img72.imageshack.us/img72/5526/pict4003dm3.jpg (http://imageshack.us)
http://img141.imageshack.us/img141/7420/pict4051an8.jpg (http://imageshack.us)
http://img141.imageshack.us/img141/6879/pict4074wi6.jpg (http://imageshack.us)

Y esta es una de mis primeras fotos con el fish eye,la de fotos sicodelicas que pienso hacer con el =)) =)) =))
http://img219.imageshack.us/img219/1827/vinodomusxq9.jpg (http://imageshack.us)
Datos:
Minolta 7 D
modo manual
Fecha 9 / 4 /2007
Resolucion 3008x2000
Flash no se utiliza
longitud focal 16mm
Tiempo de impresion 0,005s(1/200)
apertura f /2,8
ISO 400
calidad extra fina

Nota-La foto la he reducido para no ocupar mucho espacio,y se pueda ver bien.
:mrgreen:
Tan bien tengo que decir que lo que trato de hacer es distorsionar la imagen dentro de lo posible.... :wink: lo que mas me gusta es el contraste superior de las letras de la marca de la botella,creo que estan en el punto perfecto de transparencia a mi me gusta pero dentro de poco espero hacer fotos mejores con el fish eye,esta de momento es una toma de contacto.Espero que os guste. :)

Que ojazos tiene la niña!

Que camara digital recomendarias a un principiante ? seria mejor pillarse una digital pero con la opcion de ponerle objetivos adcionales ? aunque claro estas son mas caras para el bolsillo .
La que me gusta es una pentax optio s7 , que tal la veis ?

este hilo está tomando un cariz ssstupendo, compis! pa los que aún somos unos petardos en esto de las afotos, pero aspiramos a serlo un poquito menos, es un pozo de sabiduría, así que los figuras de la cosa, aplicaros y seguid transmitiendo conocimientos, que al menos yo, soy una esponja...

respecto a recomendaciones, por supuesto la mía (en FUJI me han prometido que la próxima me la regalan si saco 500 mensajes en la red poniéndola del carajo)... llevo un año y medio tocándole los webs y la tía no se queja! digital, compacta, con zoom 10x, un sensor y óptica de calidad mas que razonable (llega a ISO 1600 de sensibilidad virtual con un ruido aceptable) y absolutamente competitiva en relación calidad-precio

te dejo este enlace acerca del cacharro, en la versión mejorada de este año http://www.ciao.es/Fujifilm_FinePix_S6500fd__Opinion_1228734 (yo poseo la anterior FUJIFILM FINEPIX S5600, con algo menos de zoom)

mi elección vino condicionada por las aspiraciones de hacer en lo posible, buenas fotografías escénicas (de conciertos de rock, vamos), donde las condiciones ambientales para la fotografía son de una agresividad total... no estoy descontento en ese terreno, la verdad... mejorar mis fotos requeriría una inversión en paratos disparada exponencialmente y no es el caso tampoco...

buen, lo principal, que sigáis manteniendo este hilo con la misma ilusión (se os sigue con la boquita cerrá!)

YO tengo una Kodak de usar y tirar, tambien vale pa hacer esas peazo e afotos?????

Os dejo una foto más ... de los boxes de Cheste... para que no decaiga el post.

Altamente interesante para algunos "inquietos" .... creo.

Fuji S2Pro
Focal 17mm
velocidad 1/250
apertura f 4.8


http://img162.imageshack.us/img162/589/chesteci0.jpg




Aunque para animar... de verdad...

17mm
1/250
f 6.7

http://img406.imageshack.us/img406/8321/diablillasui4.jpg

ricky que asco de fish eye , vendelo :^|
muy buena pinta.
Desde mi experiencia, sigo prefiriendo mi nikon reflex tradicional a la canon digital, cada vez que miro a traves del visor, me lo confirma, tengo mas sensacion de viveza de imagen, que querer entrar todo por ese objetivo, aunque todo hay que decir que la ventaja de la digital, es obvia, ves el resultado en el acto , en el momento, tanto sale bien o mal, s epoeude revisar y repetir, ver el resultado.
la gran ventaja de la reflex digital, es la posibilidad de poder variar y manipular las diferentes distancias focales, teniendo esa cultura visual que tanto hax recalca

Charles como me gusta sobretodo tu segunda foto se parecen mucho a la diablesa de mi firma =)) =)) =)) que guapas....las fotos :mrgreen:

Que camara digital recomendarias a un principiante ? seria mejor pillarse una digital pero con la opcion de ponerle objetivos adcionales ? aunque claro estas son mas caras para el bolsillo .
La que me gusta es una pentax optio s7 , que tal la veis ?


Pues yo para trabajar uso fuji, porque para reportaje donde no siempre puedes hacer balances ni medias, es de lo mejor aguantando el color real en posteriores ediciones informaticas, pero cuando voy de viaje por mi cuenta llevo una nikon F80 con un 50mm fijo a 1.8. y voy mas que sobrao, decir que visualmente todavia me gusta el grano y textura que da la pelicula y que para una digital compacta prefiero una analogica, siempre hara mejores fotos, en cuanto a reflex digital no soy purista y pienso que hoy por hoy ya dan mejor calidad que el rollo, demostrando mas capacidad en contrastes, reproduccion de color etc..., pero como ya he dicho antes que una digital compacta una reflex analogica que ademas salen por cuatro duros.
Ya se que es mas barato el digital porque no hay que comprar rollos ni revelar, pero creo que se aprende de verdad tirando con reflex

Saludos

Que me podriais recomendar por unos 300 - 400 ¤ ? la quiero para hacer fotos de las vacaciones y para paisajes como por ejemplo castillos , campo , etc ..

charles, me gustan mucho tus fotos (ademas de las diablesas). Los angulos, luces, encuadre... la verdad es que ves la imagen y te apetece recrearte en la foto, ver detalles y apreciar las formas (tienen una sensación tridimensional muy extraña de encontrar en las fotos). MUY BUENAS para mi, vamos
:plas: :plas: :plas:

Que me podriais recomendar por unos 300 - 400 ¤ ? la quiero para hacer fotos de las vacaciones y para paisajes como por ejemplo castillos , campo , etc ..

Te estas moviendo en un sector muy "raro" de precios... me explico; si no estás interesado en aprender sobre fotografía te puedes comprar una camara bastante barata y hacer unas muy buenas fotos.... pero por un poco más... te puedes comprar ya una reflex digital con la que poder hacer "casi" de todo... y meterte en este mundillo tan apasionante.

Te puedo recomendar la Canon G7, una compacta con 10Mpixeles... que sirve para casi todo.... Además puedes ponerla en modo manual... y empezar a aprender.... o ponerla en modos predefinidos... y solo preocuparte de darle al boton....

Suerte.

PD:.... estaban bien... las diablillas.... ¿eh... diablillos...?

Esas diablillas, están disfrazás de angelitas... Parecen una de esas motos que te llevan, aparentemende de serie, y que luego tienen unos duendes que te cagas...

para Chesko

http://img46.imageshack.us/img46/2007/pescador1600jz2.th.jpg (http://img46.imageshack.us/my.php?image=pescador1600jz2.jpg)

Pescador (27/02/2006 a las 13:07)
formato CCD-RAW convertido a jpg para su edición aquí
Tamaño 3648x2736 (convertido a 1600x1200)
Velocidad 1/850
Apertura F8.0
Sensibilidad ISO200
Distancia focal 33.2 mm

con una FUJIFILM Fine Pix S5600, digital compacta encajada en el presupuesto que manejas (tarjeta de memoria aparte)

No esta mal (los mierdas ) que puede costar esa fuji ? se le pueden poner objetivos aparte ?
Una cosa , que diferencia hay en lentes y objetivos ?
Se puden poner las dos cosas en una misma camara o tiene que ser especifica para cosa ?


La canon g7 que me recomindas charles se le pueden poner objetivos ?

Creo que me esperare un poco para ahorrar y comprarme una buena camara como la g7 ; en fin haver que me decis

te puedo decir que estas navidades he comprado tres unidades para regalo, a doscientos y pico de euros cada una... en distribución mayorista (es cuestión de buscarse la vida)

una digital compacta no tiene posibilidad de intercambiar lentes... esta máquina tiene un zoom de bastante potencia (10x) con un foco equivalente de una amplitud entre 38-380 mm (entiendo y hay por aquí quien sabe de esto mas que yo, que lente y objetivo son términos sinónimos a efectos prácticos)

...por lo que llevo con ella, estoy nada mas que sacándole un mínimo de partido... a partir de ahora y una vez familiarizado (año y pico de uso) espero exprimirla como una naranja con mucho zumo... un problemilla... no tiene correción efectiva de vibraciones, por mas que el fabricante nos vende una prestación digital equivalente, que es una mierda y no vale pa ná, así que ya sabes, buen pulso para hacer fotos con una exposición larga (en condiciones de luminosidad extremas)

me permito recomendártela... en cualquier caso, suerte con la elección! :=

No esta mal (los mierdas ) que puede costar esa fuji ? se le pueden poner objetivos aparte ?
Una cosa , que diferencia hay en lentes y objetivos ?
Se puden poner las dos cosas en una misma camara o tiene que ser especifica para cosa ?


La canon g7 que me recomindas charles se le pueden poner objetivos ?

Creo que me esperare un poco para ahorrar y comprarme una buena camara como la g7 ; en fin haver que me decis


Lo primero que necesitas saber.... es si tienes interes en dedicarte a la fotografía como afición.

Respuesta....Sí.... ahorra y te compras una camara reflex digital (de esa que le puedes cambiar los objetivos ).Aunque sea de las "baratas"... en poco tiempo le sacarás mucho partido a tus intereses.

Respuesta ...No.... comprate una digital compacta (las hay con aspecto de reflex y de las cuadradas pero no le hagas mucho caso al aspecto exterior, sino a las especificaciones). Que tenga almenos 5 Megapixeles.
Y si puede tener modo manual, para hacer algunos pinitos y jugar con las aperturas y velocidades.... etc.... mejor. Nunca sabes si te vas a aficionar.

Yo personalmente, tenía una inquietud por la fotografía desde chico... muy chico. Y cuando pude, me compré una digital compacta con modo manual.... en dos años me ardía el culo por comprarme una reflex de verdad...

Suerte.

PD: cuidado con esta afición.... engancha.

Yo lo que te recomiendo es un curso de fotografía.....
Salu2, las cosas hay que intenar aprenderlas bien para luago desvaríar a tu gusto...

Qué gusto da leeros.

Bueno hago una pequeña aportación de tres foticos que están hechas con una pentax de 5MP hechas en modo automático :mrgreen: :mrgreen: pero que a mí me gustan, me dan buen rollo. No entiendo nada de fotos.

Aparecen los amigos Tritones y Puravida y ellos sí que saben de esto, sobre todo Puravida que es el de esta foto.

http://img410.imageshack.us/img410/5813/tritones1webhl2.jpg

Luego colgaré las otras dos, voya darle la cena a mi nene. :mrgreen:

Y las que faltan:

http://img71.imageshack.us/img71/5274/tritones2webnl3.jpg


http://img404.imageshack.us/img404/2307/tritones3webzu3.jpg

Integralle..... estas fotos son un buen ejemplo de que se pueden hacer buenas fotos con una camara compacta.... desde luego no hace falta gastarse una pasta en una reflex... con un buen "ojo fotográfico" se hacen fotos muy resultonas... De hecho... mi "profe" de fotografía hace mejores fotos con su compacta que yo con la fuji... Es lo que tiene. En definitiva; la camara no hace al fotografo.

Suerte.

Por cierto, según las "normas" fotográficas, no cortes nunca los ojos en una foto ya que son el centro visual para la persona que ve la foto. Y suele dar una sensación un poco rara.

Alguién que sepa más que yo...¡¡¡que venga y nos explique algo esto de forma más detallada!!!

Charles si fuera una digital compacta cual recomiendas que se pueda poner manual para jugar con el obturador de apertura y el zoon y estavilizador de imagen ?


pd : Perdonad por el toston pero esque hay tantas que uno no save cual elegir ...

Charles si fuera una digital compacta cual recomiendas que se pueda poner manual para jugar con el obturador de apertura y el zoon y estavilizador de imagen ?


pd : Perdonad por el toston pero esque hay tantas que uno no save cual elegir ...


Bueno... yo te recomendaría una PowerShot A710 IS o superior (la G7 que comentaba antes) .... simplemente porque es de las pocas camaras que tienen visor optico. Te explico:

1ºAlgunas camaras no tienen visor (por donde ves lo que quieres fotografíar) y tienes que mirar la pantalla trs para saber lo que va a salir en la foto.

2ºOtras tienen un visor digital... vamos.. una pantalla de "video" donde ves una pelicula de lo que hay fuera... y quieres fotografiar.

3º Y tienen un visor optico por el cual ves "los motivos" a fotografíar... así te acostumbras a "meterte" la camara en el ojo, componer la foto, etc... Es más el "tacto" de una camara de verdad... y no pareces un turista con los brazos extendidos, viendo el mundo desde una pantallita LCD. ¿me explico?

Además tiene la posibilidad de poner toda la camara en manual completo, incluido el enfoque. Lo cual te permitirá hacer juegos como los de nuestro amigo integralle, enfocar el deposito y sacar la parte trs "borrosa", etc...


En realidad, una compacta (si no quieres irte a una reflex mucho más cara), que puedas ponerla totalmente manual, enfoque incluido, (la mejor manera de aprender), que tenga visor óptico. Y que sea de una marca reconocida....

Suerte.

Estas son las recomendaciones que me dieron con mi primera digital (Canon A80) y me fué de maravilla.

charles la camara que me recomiendas se le pueden poner filtros no ?
y que ta las baterias duran ?

¿filtros?.... Eso se usaba para la fotografia de rollo (pelicula quimica)....Ahora existen programas de edicion de imagen... para "imitar" los filtros... y los balances de blancos para corregir los defectos de las luces...

Respecto a lo de las baterías dependerá de la paliza que le des a la pantalla LCD, por cierto, lleva pila normal... así que sumale al precio un cargador y pilas recargables... Siempre tienes la ventaja de poder comprar un par de pilas en un kiosko, si se te agotan las recargables. Yo lo considero una ventaja, ya que nunca te quedarás tirado sin bateria dependiendo del cargador... te vas a un kiosko te compras dos pilas... y a "fotear"....

Puedes verla aquí.


http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/canon-powershot-a710-is-especificaciones,2187.html

Gracias Charles la eh estado mirando hace poco , dejo el enlace de dos imagenes de un usuario que comentava su experencia con la camara , y me an gustado .
http://img6.picsplace.to/img.php?file=img6/25/06_058.jpg
http://img6.picsplace.to/img.php?file=img6/25/11_141.jpg

acerca de los visores

charles, no acabo de pillar las ventajas de los visores ópticos en las cámaras digitales, respecto a los visores LCD "al ojo" (absolutamente de acuerdo contigo en pegarme la cámara a la cara para currarme una foto)

un visor óptico al fin y al cabo es un "agujero pa mirar", al igual que las cámaras "pre-reflex" convencionales... nada que objetar en principio desde el punto de vista retro-romántico (recuerdo con muchísima nostalgia la cámara de mi casa, una agfa de principios de los sesenta, con la que hice mis primeras fotos)... pero claro, el paso a las reflex, fué un paso de gigante y en el ámbito digital, la analogía está en el LCD al ojo... allí tienes todos los parámetros a la vista, desde el enfoque a la luminosidad, alertas diversas, etc... yo al menos, no conozco ninguna digital de "agujero" que te dé dicha información

...por lo demás, que no decaiga este hilo, que para mi al menos, actualmente es de lo mas interesante en el "General"

saludos y déjate ver por el J, hombre!

acerca de los visores

charles, no acabo de pillar las ventajas de los visores ópticos en las cámaras digitales, respecto a los visores LCD "al ojo" (absolutamente de acuerdo contigo en pegarme la cámara a la cara para currarme una foto)

un visor óptico al fin y al cabo es un "agujero pa mirar", al igual que las cámaras "pre-reflex" convencionales... nada que objetar en principio desde el punto de vista retro-romántico (recuerdo con muchísima nostalgia la cámara de mi casa, una agfa de principios de los sesenta, con la que hice mis primeras fotos)... pero claro, el paso a las reflex, fué un paso de gigante y en el ámbito digital, la analogía está en el LCD al ojo... allí tienes todos los parámetros a la vista, desde el enfoque a la luminosidad, alertas diversas, etc... yo al menos, no conozco ninguna digital de "agujero" que te dé dicha información

...por lo demás, que no decaiga este hilo, que para mi al menos, actualmente es de lo mas interesante en el "General"

saludos y déjate ver por el J, hombre!


Sinceramente ... a mí me recomendaron el visor optico... y con el tiempo... me he aficionado a él.... Solo utilizo la pantalla LCD para hacer macros... más que nada por comodidad.... El caso es que me da bastante jodienda ponerme la camara a 50cm del careto mirar "al exterior" por un LCD pequeñito (por mucho que hoy en día los hagan de 2.5" ) y entonces disparar....

En un visor óptico en una compacta no tienes información... pero te queda la sensación (como bien tú dices) de "currarte una foto".... Hacer una foto significa doblarse el lomo... buscar el encuadre.... mirar a todas las esquinas... y pensar... sobre todo pensar....y eso desde 50cm de la camara... nose, no se.....

De todas las maneras.... si te fijas.... en una reflex... siempre tendrás un visor optico... desde el que mirar... para encuadrar.. etc....

Respecto a los visores digitales.... esos que tienes que mirar y lo que ves es un "video" de lo que sucede ahí fuera.... tampoco me convencen... No tienen (en general) resolución suficiente... y muchos tienen un retardo en lo que muestran.... así que para algo que está en movimiento ...pues no valen para nada....

Suerte....

PD: Tienes razón... hace que no voy por el J... un milenio... Este Jueves imposible...pero el finde saldré en moto... y el proximo... me apunto fijo....

espera a ver si estamos hablando de lo mismo, charles... en mi caso, tengo dos LCD, el "grande" de 2 1/2" y el que yo llamo "al ojo", dentro del visor "ocular" pa entendernos (no se si me explico)... este último tiene asimismo corrección de dioptrías y a través del mismo, encuadro la foto exactamente igual que con una cámara convencional reflex

básicamente hago fotos escénicas, en unas condiciones muy agresivas (movimiento del sujeto, iluminación espectacular, ausencia de flash, uso de zoom y sobre todo, empujones, codazos, etc, de la peña circundante... a veces, no hay mas remedio que levantar la cámara por encima de las espaldas del "ropero" que tienes delante y en esas condiciones, solo puedes encuadrar utilizando la pantalla grande... pero vamos, como el "ojo pegao al visor", ná de ná

....¡¡¡¡¡ Coño.... eres paparazi????? !!!!! O que?

yo??? les doy por culo a los paparachis, juajua!

afisionao y de los malos, con vocación de mejorar, eso si

Pues... ya sabes.... cuelga algo.... que veamos... una teta o parecido... Un robado... etc...

faltaría mas!

...pués para fotos "espectaculares", esta misma:

http://img442.imageshack.us/img442/3626/bolitas2rw2.jpg

...no te parece?

Tiene rollito... no te lo voy a negar....

Puedes poner 30 o 40 más......jejejeje Bendito 12x

Aunque te garantizo que lo dificil es meterle a una persona que no conoces un objetivo en la cara... y decirle.... Gracias cuando terminas....

http://img341.imageshack.us/img341/7361/009tt2.jpg

12X???? si es un macro, joeeeeé! no veas como le olía el sobaco!

.... si, si.... el sobaco....

...pa comerse esa boquita! y que le dijistes, tío... que cuando terminas? y terminó?

...bueno, me largo al sobre y te dejo esta monería, que además, canta:

http://img256.imageshack.us/img256/8227/kellycrispzd0.jpg

...esta si es una foto "escénica"... con una iluminación muy pobre, metiendo zoom (debe andar por los 50 mm), forzando la sensibilidad a ISO 1600, una velocidad de 1/30 y sin trípode, porsupué... como verás, el ruido, casi inexistente (aunque esto sea una reducción del formato original)

buenas noches!

Y para hacer fotos al cielo por la noche para fotografiar la luna con las nubes de alrededor cuanto iso haria falta ?

en ese caso, puedes jugar con la velocidad, pués el sujeto no se mueve (se mueve poco, vamos)... usease, el máximo de sensibilidad de tu cámara (lo ideal sería ISO 800 o más si puedes), y a partir de ahí, apoyar la cámara o utilizar trípode (retardando el disparo dos segundos) y abriendo como un segundo, debe salir algo (amos, digo yo!)

...pa comerse esa boquita! y que le dijistes, tío... que cuando terminas? y terminó?


.... ejemmmmmm ..... cuando terminas de hacerle la foto....

¡¡¡ Pervertido !!!

upsss!

aquí mucho lirili y poco lerele, joé... queremos mas afotos, yaaaa!

Cual es mejor la Panasonic DMC-FZ8 ó la Pentax k110d ?

sin dudarlo un momento: PENTAX k110d !!!

-:|
-:|
-:|
-:|
-:|
-:|
-:|
-:|

(como que sin dudarlo un momentooo???) -:| -:| -:|

entre usted aquí y salga de dudas, hombre!:http://www.dzoom.org.es/modules.php?op=compara&name=camaras&file=det&cam1= 347&cam2=10896&cam3=10895&cam4=10971

y si alguien se calza cualquiera de esos modelos, aconseje al amigo Chesko :plas: (la Panasonic DMC-FZ8 no está en la relación, por aproximación he introducido la FZ10)

Nadie con Pentax reflex ? hay alguna pentax similar de precio a la k110d pero con estabilizador de imagen ?

Yo tengo la k110d y sin problemas.......

y que tal sin el estabilizador ? se nota ? pon una foto qu e veamos que tal :)

pichate aquí.... y veras casi todo lo que necesitas....

www.dpreview.com

no esta en español ?

Pues ... no.... ¿que se le va a hacer?

joé, Chesko, que se te tiene que dar mascao!

aquí tienes la comparativa entre la Pentax K110D y la mía, Fujifilm finepix S5600 (en USA 5200), según la revista digital que ha dejado ahí arriba charles (en inglés, según usos idiomáticos de los yankis, faltaría mas

http://img84.imageshack.us/img84/333/comparativa1yj4.jpghttp://img291.imageshack.us/img291/6168/comparativa2ku6.jpg

no le des mas vueltas, tío, esa Pentax no es una mala decisión

Venga...más sencillo..... aun.....

http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/pentax-k110d-comparador,2124.html?id=2218&id=2213&id=2490


Ahí la tienes comparada con la mía.... Como verás... están muy acordes... así que si miras la fotos puestas... te podrás hacer una idea de la calidad de la que estamos hablando....

http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/pentax-k110d-comparador,2124.html?id=566&id=0&id=0

En realidad .... creo que tendrías que buscarte fotografo amigo... o similar.... o un curso de fotografía.... (como ya se ha dicho por ahí)....

No lo digo por ofender.... Si yo no supiera nada de ordenadores.... me dejo aconsejar por alguien... simplemente por que cuando alguien me hable de memoria RAM... disco duro... velocidades de micro y placa... etc. Pues simplemente no se a que se refiere y no se que importancia tiene cada cosa....

Hay gente que le da mucha importancia a la capacidad del disco duro... y no tanto a su velocidad... (por ejemplo)... y un buen informatico te dirá... que entre un disco "lento" de 320Gigas y uno "rápido" de 200Gigas, se queda con el segundo... Pues en la fotografía es igual...

Piensa primero...
1º ¿para qué quiero la camara?.... Afición.... o "ponte ahí que te hago una foto con los niños".....
2º ¿Quién va a usar la camara? Tú solo .... o toda la familia..
3º Presupuesto....
4º Etc.....

Y luego... te podrémos decir algo...


suerte.

charles lo ha clavado, primero busca tus necesidades y prioridades , que es lo que quieres y que andas buscando, a partir de ahi hay un amplio
abanico de posibilidades

amén

final 250 cc de infarto!!! a ver si los gepitos son capaces de dar la mitad de espectáculo!

Este post es de los mas interesantes que he leido en tiempo ,y lo curioso es que no trata sobre motos :mrgreen:

zastamente ricky, pero ya sabes que al final el trasfondo es moteril

Eso.... afotos... de amotos.......y de algunas cosillas más...

Para que Chesko no se preocupe tanto.... Ahí os dejo una fotillo de mi compacta...

Canon A-80 (4Mp con algunos años encima)
En modo macro... eso sí.

http://img108.imageshack.us/img108/5628/001bq1.jpg


Y otra de la compacta... un barrido en los espejos que hay en el circuito de Jerez, a lo largo de la linea de meta. (ya se que está algo quemada... )

Canon A-80

velocidad 1/40
f 7.1

http://img182.imageshack.us/img182/3937/001cj5.jpg

Haver la camara la quiero para :

1- Las vacaciones .

2- Seria para mi .

3- Potencialmente para paisajes , monumentos y claro esta para coches y motos , no me gusta fotografiar a personas y menos que me fotografien (normal mente ) .

4- Que tenga calidad decente en fotos nocturnas (la luna si puede ser ).

5- La inversion que quiero hacer es para comprar una buena camara i no tener que estar comprando cada x años camaras de fotos .

6-QUE TENGA MAS DE 6 MP .

7- Presupuesto no mas de 500 ¤ .

se puede saber en que coño te basas para querer mas de 6 megapixeles? es una prestación inútil en la mayoría de las aplicaciones, que no sean imprimir en papel fotográfico grandes formatos... es tu caso? que no te la den con queso, hombre... los megapíxeles son el argumento comercial perfecto... permiten incrementar el precio de venta de una máquina, sin incrementar los costos... los departamentos de marketing se han colgado una medalla a cuenta del rollo este, que no veas... mira tío, investiga en la calidad de los sensores, que es el equivalente "digital" a la película convencional... en un sensor contrastado por la crítica fotográfica (esa es otra, pero bueno...) y en una buena óptica, te tienes que centrar... los píxeles que se lo vendan a otro, tío

usease losmi, que los megapixeles de una camara no sirve ??? al margen claro esta del sensor que lleva

Haver la camara la quiero para :

1- Las vacaciones .

2- Seria para mi .

3- Potencialmente para paisajes , monumentos y claro esta para coches y motos , no me gusta fotografiar a personas y menos que me fotografien (normal mente ) .

4- Que tenga calidad decente en fotos nocturnas (la luna si puede ser ).

5- La inversion que quiero hacer es para comprar una buena camara i no tener que estar comprando cada x años camaras de fotos .

6-QUE TENGA MAS DE 6 MP .

7- Presupuesto no mas de 500 ¤ .

Ok!!!! deduzco que la camara que buscas es esta;
http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/panasonic-lumix-dmc-lx2,2166.html
Si lo que buscas es una compacta .......
O es si quieres una reflex economica
http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/pentax-k110d-precios,2124.html
cada una te ofrecera sus ventajas la compacta es mejor para poderla transportar mientras que con la reflex haras mejores fotos.
El tema de los Megapixel es algo que nos quieren vender,no te equivoques yo he tenido camaras con 3 mp y he hecho fotos muy buenas,es mas importante tener una buena Obtica,el tema del cambio de camara es logico si la utilizas mucho y salen nuevos modelos al mercado,siempre esiste la tentacion de cambiarla por otra mejor o mas moderna..... :mrgreen:

leñe, si es por eso he tenido camara de 1.3 mega con muy buena optica pero no le llega en resolucion ni a la sombra de la canon con 8

los megapixeles definen el tamaño final de una imagen, expresados en puntos... evidentemente que sirven, en aplicaciones técnicas, que requieras reproduciones impresas con el mayor grado de resolución... visualización en una pantalla? pues mirusté, no los aprecio o es que ya ando cegato, que to puede ser... supongo que tambien los usuarios del fotoshop de los cojones, agradecerán teñir puntitos mas tupidos (o así se justifican)... en un entorno de fotografía no profesional, no le veo el interés y si hablamos de un entorno profesional, sabes de sobra que la decisión está básicamente en la óptica y los píxeles te los dan de añadido, porque es algo que no encarece el producto

...pero vamos pablo, me gustaría que me corrigieras si crees que ando perdido en esto, que en fotografía ando en fase "esponja" y agradezco enormemente información de los que saben mas que yo

Si fuera la pentax k 110 d , ¿es portante tener el estabilizador de imagen ? o me tendria que comprar un tripode aparte ?

Si fuera la pentax k 110 d , ¿ que pasa al no tener el estabilizador de imagen ? se notaria bastante ?

para fotografiar la luna, Chesko, no te basta con el estabilizador, porque el tiempo de exposición requerido no soporta tu pulso, con o sin esa prestación... yo le veo la utilidad para manejar en mano (sin trípode) tiempos superiores a 1/30 seg (en este valor, yo aún me defiendo con mi pulso), pero no superiores a 1/10 seg en cualquier caso... y la luna no te sonríe a esa velocidad

Para entender lo que es un megapíxel, hay que saber lo que es un píxel, que no es más que la mínima unidad en la que se descompone una imagen digital, sea ya en un ordenador o en cualquier dispositivo digital como en este caso, una cámara. Un megapíxel es un millón de píxeles, así si hablamos de 3.1 megapíxeles nos estamos refiriendo a una superficie de 2048 x 1536 que nos da un área de 3145728 píxeles.

La cantidad de puntos que un capturador CCD (chip que es un sensor formado por una matriz de elementos sensibles a la luz que recogen la información sobre esta procesándola mediante un software para crear una imagen y guardarla en la memoria) de una cámara digital y que puede leer de la realidad y transformar en una imagen digital se llama resolución y se expresa en megapíxeles. Por eso los megapíxeles es un factor muy mirado en las cámaras digitales, según los expertos, de forma demasiado exagerada, motivado esto último por la analogía con la informática en que ocurre algo similar al valorar la capacidad de un microprocesador sólo por la frecuencia de reloj (los megahertzios).

Por lo tanto los megapíxeles son la unidad de medida de la resolución de la cámara digital. Ahora bien, hay que tener presente el tamaño de las fotografías que queremos hacer, porque el dato interesante para la calidad de la imagen son los píxeles por pulgada. En una clasificación oficiosa y revisable, se podría afirmar que para una calidad profesional tendríamos que tener 300 ppi (píxeles por pulgada), para una calidad buena basta con 200ppi. Es por ello que si las fotografías que vamos a hacer son, por ejemplo, de 13 x 18 cm, con una cámara de 3 megapíxeles nos bastaría para llegar a los 300ppi, pero para fotos de 20 x 30 cm necesitaríamos ¡¡8.4 megapíxels!!. Visto de esta manera, hay que tener en cuenta el uso que le vamos a dar a la cámara, pues las de 8.4 son muy muy caras. En 20 x 30 nos bastan con 3.8 Mp para llegar a los 200ppi y tener una buena calidad, pero ¿necesitamos realmente ese tamaño de imágenes?.

Por último mencionar que en las descripciones técnicas a veces se distingue entre megapíxeles totales y megapíxeles efectivos. Eso es porque hay modelos que utilizan píxeles para la eliminación de ruidos o ajuste de colores, haciendo que los otros megapíxeles totales sean mayores que los megapíxeles efectivos, que son los que en realidad se corresponden a la imagen y constituyen el dato que debemos mirar.

Para entender lo que es un megapíxel, hay que saber lo que es un píxel, que no es más que la mínima unidad en la que se descompone una imagen digital, sea ya en un ordenador o en cualquier dispositivo digital como en este caso, una cámara. Un megapíxel es un millón de píxeles, así si hablamos de 3.1 megapíxeles nos estamos refiriendo a una superficie de 2048 x 1536 que nos da un área de 3145728 píxeles.

La cantidad de puntos que un capturador CCD (chip que es un sensor formado por una matriz de elementos sensibles a la luz que recogen la información sobre esta procesándola mediante un software para crear una imagen y guardarla en la memoria) de una cámara digital y que puede leer de la realidad y transformar en una imagen digital se llama resolución y se expresa en megapíxeles. Por eso los megapíxeles es un factor muy mirado en las cámaras digitales, según los expertos, de forma demasiado exagerada, motivado esto último por la analogía con la informática en que ocurre algo similar al valorar la capacidad de un microprocesador sólo por la frecuencia de reloj (los megahertzios).

Por lo tanto los megapíxeles son la unidad de medida de la resolución de la cámara digital. Ahora bien, hay que tener presente el tamaño de las fotografías que queremos hacer, porque el dato interesante para la calidad de la imagen son los píxeles por pulgada. En una clasificación oficiosa y revisable, se podría afirmar que para una calidad profesional tendríamos que tener 300 ppi (píxeles por pulgada), para una calidad buena basta con 200ppi. Es por ello que si las fotografías que vamos a hacer son, por ejemplo, de 13 x 18 cm, con una cámara de 3 megapíxeles nos bastaría para llegar a los 300ppi, pero para fotos de 20 x 30 cm necesitaríamos ¡¡8.4 megapíxels!!. Visto de esta manera, hay que tener en cuenta el uso que le vamos a dar a la cámara, pues las de 8.4 son muy muy caras. En 20 x 30 nos bastan con 3.8 Mp para llegar a los 200ppi y tener una buena calidad, pero ¿necesitamos realmente ese tamaño de imágenes?.

Por último mencionar que en las descripciones técnicas a veces se distingue entre megapíxeles totales y megapíxeles efectivos. Eso es porque hay modelos que utilizan píxeles para la eliminación de ruidos o ajuste de colores, haciendo que los otros megapíxeles totales sean mayores que los megapíxeles efectivos, que son los que en realidad se corresponden a la imagen y constituyen el dato que debemos mirar.

losmi releyendo loque antes de este tocho que te he puesto, me referia al resultado en papel, a la definicion me referia

Actualmente tengo una Samsung digimax 200 de 2.1 mp .
Haver que os parece ... :roll:

http://img73.imageshack.us/img73/6923/imag0008ut9.jpg[/url]

la fecha es incorrecta :P

muy bien de foco, Chesko, supongo que "tirastes" de esos 2.1 Mpix que entrega tu máquina, verdad? valor mas que sobrado para la reprodución al tamaño que lo has hecho.

esencial la explicación de Mencey para aclarar conceptos y porque da un valor de referencia importante para definir una buena calidad en una imagen digital, los 300 ppp... este es el valor que deberemos seleccionar asimismo, cuando utilicemos un scanner para digitalizar nuestras viejas fotos (moteras porsupué, que no decaiga!)... así nos aseguramos mantener la calidad de las reproduciones posteriores a papel

...y una pregunta a los que saben... en fotografía digital, preseleccionais la sensibilidad ISO o la dejáis "flotante"? en modo manual, atiendo la relación apertura/velocidad y me cargo muchas fotos por una mala selección de sensibilidad... esto es así?

yo personalmente preselecciono la sensibilidad ISO.
Al segunda pregunta losmi, cuando trabajo en modo manual, manejo los tres lados del triangulo, apertura-velocidad y sensibilidad, buscando el punto deseado para cada tipo de foto

HOUSE FOTERO

el domingo pasado, fecha en la que por cierto ya estaba vivo este hilo, saqué la cámara con la única intención de jugar un poco, forzando alguno de sus parámetros y ver resultados a posteriori...

a lo que voy... la primera imagen es la foto matriz reducida, para que observéis el entorno ambiental... luz dia con buena iluminación solar y sujeto mas parao que un gato de escayola (y un botellín helado de cerveza a tiro de mano, faltaría mas)

http://img233.imageshack.us/img233/5585/moto1reducidais7.jpg (http://imageshack.us)

a continuación colocaré un fragmento de la foto, en su tamaño digital "real" (5 Mp), para explicar la cuestión...

http://img248.imageshack.us/img248/3307/moto11pd9.jpg (http://imageshack.us)

...hice varias fotos de este encuadre, modificando la exposición (guiándome por el indicador de corrección con que cuenta mi cámara, al objeto de no desviarme mucho de un valor stándard)... mantuve la sensibilidad preseleccionada en ISO 200... en todos los casos (y omito poner todas las tomas, porque no merece la pena), no conseguí una definición satisfactoria del sujeto (una moto mas negra quel sobaco un mono), con los detalles del motor perdidos en la negrura... si hubiera forzado la sensibilidad a ISO 400 por ejemplo, hubiera mejorado el resultado?

de todas maneras losmi, si te das cuenta la ampliacion es considerable, hasta el punto que nos muestras, en el negro sin detalle de la fotografia no puedes buscar lo que no hay, asi decia un profesor mio de imagen y sonido, aunque si puedes mejorar algo aumentando la sensibilidad amen de que salga esos granos de ruidos

Para sacar una buena resolucion del sujeto... tendrías que haber usado una medición puntual de la luz en la moto de color mucho más oscuro que el resto de la foto..... con lo cual habrias quemado todo el resto de la composición.... (digo yo).... O bien haberte levantado... y haber hecho la foto más cerca.... ¡¡¡ flojo !!!......

"Si tus fotos no son suficientemente buenas... es que no te has acercado lo suficiente" - Rober Capa.

También podrías haber usado el formato RAW... y mucho fotochos....

Suerte.

y mucho fotochos....

=))

Por cierto.... estoy deacuerdo con Mencey respecto al asunto de los Mpixeles.... Para un uso no profesional es absurdo pasar de 6 u 8 Megapixeles.... lo único que consigues es poder ampliar la impresión muchissimo sin perder calidad. Pregutate ¿cuantos posters quieres hacer con tú camara?...

Y me gustaría añadir... Además de los pixeles efectivos hay un parametro a tener en cuenta... el firmware... o software de la camara... (no el que viene en el CD que te "regalan")... Osea la gestión informatica de los datos dentro de la camara... En las camaras "de reconocido prestigio" (osea marcas de las wenas) aprovenchan mejor los datos recibidos por el CCD que en camaras "del tres al cuarto"...

Me explico.... en una camara "barata" te pueden anunciar... 8 o 10 Mp y tener peor resultado, en calidad, que una camara de baja gama de una marca reconocida (Nikon, Canon, Minolta, etc...) que tenga solo 5 o 6Mp. La diferencia no es solo el volumen de datos que la camara es capaz de recibir... sino como los gestiona....


Suerte

PD: espero no haber creado más polemica con el asunto......

gracias charles por recordarme una cuestion

Me explico.... en una camara "barata" te pueden anunciar... 8 o 10 Mp y tener peor resultado, en calidad, que una camara de baja gama de una marca reconocida (Nikon, Canon, Minolta, etc...) que tenga solo 5 o 6Mp. La diferencia no es solo el volumen de datos que la camara es capaz de recibir... sino como los gestiona


Charles a esto se le suele denominar interpolacion, proceso digital que añades mas pixeles a la imagen para magnificarla, en su caso aumentar la cantidad de mp, el unico inconveniente de esta tecnica es que la generacion artificial de pixeles afecta negativamente a la calidad de la imagen, como se puede ver en fotos de este tipo de camaras

como bien dice charles, es la calidad del sensor lo que define en primer lugar una buena cámara digital... no hay parámetros para comparar sensores entre cámaras similares, al menos yo no los conozco, cada fabricante tira de su tecnología y pone en el mercado lo que para ellos es lo "mejor", sin posibilidad de contraste objetivo... aquí entramos en lo que mencey apunta cuando se refiere al "ruido" de una imagen, ligado a un aumento de sensibilidad... este pudiera ser un buen parámetro para comparar sensores... un sensor es tanto mejor, cuanto menos ruido arroje a altassensibilidades... leo por ahí que se debe contar con "ruido" a partir de tomas de ISO 800 o superior... pués no estoy de acuerdo... cuando usas una cámara dotada de un buen sensor (y esto, repito, de momento solo es evaluable subjetivamente), el ruido se reduce a valores despreciables

http://img401.imageshack.us/img401/1739/tangerfe9.jpg

fragmento (tamaño real) de una vista nocturna de Tánger, tomada desde Bolonia (Cádiz)... ISO 1600, velocidad 1/10 seg y por supuesto el zoom a tope (63 mm), que tal de ruido?

losmi , siento decirte que se ve el ruido jejej

La relación señal-ruido
Llamamos señal a toda información significativa para construir un mensaje y ruido a cualquier otra dato que acompaña a la señal dificultando su transmisión, almacenamiento y comprensión

En las cámaras digitales, el CCD es el chip encargado de "capturar" la imagen. Está compuesto por una malla de miles de celdas fotosensibles en las que se recibe la imagen formada por el lente. Cuanto más alto sea el número de celdas, mejor será la calidad obtenida. El CCD de una cámara barata puede tener 128.000 celdas (320 x 240) en tanto que el de una cámara de alto precio puede llegar a mas de 6.000.000.

Cada una de esas celdas genera una corriente eléctrica en presencia de la luz. Esa corriente eléctrica será luego cuantizada, es decir, convertida a datos numéricos que se almacenarán en forma digital binaria en la memoria de la cámara o la computadora y darán origen a un píxel.

Pero es muy importante saber que cada una de esas celdas genera una cantidad mas o menos fija de corriente eléctrica (y por lo tanto de datos) al azar, aún en ausencia de la luz y en relación a la temperatura.

Es un caso similar al de un equipo de audio. Si no ponemos ningún CD y elevamos el volumen al máximo, oiremos un soplido que no es mas que el ruido que genera el propio circuito electrónico.

Con los CCD de las cámaras para exactamente lo mismo.

La sensibilidad de cada uno de los elementos del CCD es fija. Tiene un valor aproximado equivalente a 100 ISO. Los índices ISO superiores que nos ofrece la cámara digital se logran no por un incremento en la sensibilidad de los elementos captores, sino por una amplificación posterior de la señal que estos emiten.

Como estos elementos tienen una emisión de señal de base mas o menos fija, cuando capturamos una señal luminosa débil y la amplificamos, también estamos amplificando una buena porción de la emisión de datos aleatoria del chip. Vale decir que se mezclará una cantidad de señal aleatoria sin contenido a la señal correspondiente a la imagen.

Estaríamos ante un caso similar al del forzado de la película. La diferencia clave está en que en el forzado de película tenemos un aumento de tamaño del grano, y por lo tanto una pérdida de resolución espacial, en tanto que en el CCD la resolución se mantiene constante porque sus celdas tienen dimensiones e intervalos constantes.


Podemos sacar entonces las siguientes conclusiones:

1-La mayor calidad de una cámara digital se obtendrá usándola a su menor sensibilidad ISO equivalente.

2-La perdida de calidad derivada de usar una sensibilidad ISO mayor se verificará como un aumento de pixeles distribuidos al azar, sobre todo en las zonas de sombra de la imagen. El ruido no será proporcional en toda la imagen, como el grano, sino que se manifestará como más evidente en las zonas oscuras.

3-Las regulaciones como el Sensibility Boost de la Nikon D1-X, que duplica o triplica la sensibilidad de la cámara no son mas que un mensaje del fabricante que nos dice que estamos amplificando la señal a nuestro propio riesgo. Por algo lo presentan como una amplificación de señal y no como un índice ISO. Es arriesgado usarlo pero, personalmente, no me perdería una buena foto por miedo a usar 4000 ASA

4-El ruido se manifestará mas en alguno canales que en otros. El canal azul puede ser el que contenga más ruido. Podemos editar ese canal posteriormente en Photoshop para reducir el ruido mediante una aplicación de filtro Blur sobre ese canal.

5-Será más fácil hacer correcciones profundas de densidad en un archivo libre de ruido que en uno que contenga ruido, sobre todo en zonas de sombra. Esto nos lleva a la paradoja de que antes que hacer una toma con un índice ISO demasiado alto, podría ser mejor hacer un archivo oscuro para después corregirlo usando Photoshop. Esto es válido sobre todo en capturas a 12 o 14 BIT.

7-Evitar exposiciones largas, superiores a 10 segundos de promedio

6-Evitar el sobrecalentamiento de la cámara. La generación de ruido aumenta con la temperatura y disminuye con esta. A temperatura constante, el ruido aumenta linealmente a lo largo del tiempo. Pero un aumento de temperatura de aproximadamente 10º C duplica la cantidad de ruido. El respaldo SinarBack de estudio tiene un sistema de refrigeración termoeléctrico para suprimir ruido y mejorar el detalle en las sombras. Y en fotografía astronómica, los respaldos CCD se refrigeran mediante Helio líquido y suelen alcanzar temperaturas de –50 C.
Como precaución, mantengamos la cámara alejada de las fuentes de luz y no la abandonemos al sol por mucho tiempo, pensando que como no usa película, no pasa nada!
Al usar la cámara con baterías, el agotamiento y reposición de estas impone un forzado ciclo de enfriamiento. Cuando usemos la fuente de alimentación enchufada a la corriente de red de 220 V tendremos mas autonomía y podemos trabajar mas tiempo, pero estas sesiones prolongadas incrementaran la temperatura del CCD. El uso del visor LCD genera también calor en el cuerpo de la cámara, o al menos dificulta su disipación.

losmi , siento decirte que se ve el ruido jejej

no lo sientas, juajua, si pongo la foto es para contrastar mi opinión y ver si está fundamentada (es el gran valor que le doy a este hilo)

...a la búsqueda del ruido en esa vista nocturna de Tánger, he llevado un fragmento de imagen al Paint, he multiplicado por 8 y he realizado una "captura" de pantalla... he aquí el resultado...

http://img139.imageshack.us/img139/2438/tanger2xt3.jpg

...mas allá de los píxeles impresionados, aquí se vislumbra el ruido del que habla Mencey en su extraordinaria exposición del concepto, resultado de una amplificación exagerada... pero tío, hemos estirado el chicle al máximo!

:plas:

menos aplausos y mas crítica (constructiva) y fotos comentadas es lo que deseo ver por aquí, figura!

me has sacado de un error, que lo sepas :)

losmi, la imagen nocturna tiene bastante ruido. Tanto en esta como en la de la Bonny, la camara te esta "indexando pixeles", si amplias la imagen verás que y hay una especie de malla rectangular (exactamente de 8x8 pixeles) que te dará problemas para retoques posteriores. Este es un efecto normal cuando se guardan jpgs en formatos menores (como cuando cualgas fotos aquí), pero que no deberían de salir en la foto original. Se supone que el recorte de la Bonny y la de Tanger lo son.
Por cierto, en lo negro de la moto, si que tienes imagen todavía, es sacarle retocarle un poco para ver lo que hay.

Mencey, lo de la ISO no lo sabía, y la verdad es que debe ser la razon por la que me sale tanto ruido con la mía. Pienso que será como las de carrete, pero en verdad lo que hago es forzar. En las digitales que he utilizado (compactas y normalitas) lo que veo es que cuanta menos electrónica mejor, que saque lo que puede y que no haga ella nada, que ya me la retocaré a mi gusto.

Yo tengo una olympus nju600 de 6MP, de la que en general estoy bastante descontento, no me gusta como saca las fotos, nunca acaba de enfocar. He visto mejores fotos (quiero decir ausentes de ruido y perfiles definidos sin "forzar enfoque") con cámaras de 4 e incluso de 2 MP que con la mía.

Mencey ya lo ha explicado, pero para los profanos, los MP de la cámara son con la imagen a una resolución de 72ppp (pixel por pulgada) en el ordenador, lo digo por que al final entre tamaño pixel y tamaño en centímetros parece que no sepamos de donde salen los MP de la cámara.

Para reproducir fotos te pediran 300ppp, pero en función del papel y la impresora te pueden salir imágenes buenas hasta de 150ppp
os pongo una relación rápida
6 MP (mega pixel) 6.000.000 pixeles = 3.000x2.000 pixeles a 72ppp (puntos o pixeles por pulgada)
6MP son 25,4x16,93 cm a 300ppp
6MP son 50,8x33,87 cm a 150ppp

os seguiré escuchando

efestiviwonder, car-lose, desconocía ese efecto de "malla de píxeles" y en estos fragmentos, que repito estan reproducidos a su tamaño (y el segundo a un 8x), si los llevo al máximo de aumentos, me da en tó la cara, juajua... vamos a ver... las tomas que he colgado están hechas directamente a formato jpg y un tamaño de 5 Mp... esta noche, haré una prueba tirando con formato RAW, posteriormente volcado a TIFF y a ver que sale... ya dejaré aquí la muestra para seguir sacando conclusiones entre todos...

...respecto al retoque, bastante tengo de momento con aprender a tirar fotos, como para ponerme a retocarlas... desconozco el photoshop y únicamente he utilizado el paint (herramienta básica de window) para cuestiones directamente creativas (no de arreglos)... lo dejamos para el tercer año de carrera, no te parece?

gracias por tu participación y espero seguir leyéndote por aquí

Prueba fallida

hice unas tomas a la caída de la noche, para comparar los formatos RAW y JPEG respecto a dos factores que han salido aquí y me interesaba analizar un poquito a fondo... el primero es el ruído que aparece al amplificar la señal impresionada en el sensor y si este ruído se disminuye al utilizar el formato RAW... lo segundo, la calidad del pixelado en RAW respecto a JPEG y si esta mejora de la impresión repercute (y en que medida) en el resultado final de una foto, que en principio no se va a imprimir en papel a gran tamaño

ni la hora seleccionada (el crepúsculo me comió el tiempo y existían diferencias de luz apreciables entre las primeras y las últimas tomas), ni el método seguido, me dieron unos resultados con los que poder trabajar después... enfin, a ver si esta noche me pongo de nuevo y saco algo en claro

para quien esto le suene a chino y sin embargo esté interesado en el tema, puede leer aquí: http://gusgsm.com/imagen_raw

Hay muxa diferencia entre la Panasonic Lumix DMC-FZ50 y la FZ8 ? My hermano esta decidido en la FZ8pero duda si sera mejor opcion la FZ50 por un poco mas de dinero .(esta seria para el )



pd: yo sigo dudando en cual escojer ....... :(

la duda es mala consejera

Vaya animos jajaj , me veo con una compacta ó ultra compacta en plan xino =)) .

Vale.... yo me hago una pregunta.... ¿para qué coño quieren (queremos) los afincionados, unos teleobjetivos de la polla?.... te recomiendo... por ese precio te vas a por una reflex con un objetivo normalito de 24-80 o parecido...y lo disfrutarás más y mejor.... Nikon D40 por ejemplo... o similares..

Por cierto Mencey.... cuando hablaba de la calidad del software me refería más al proceso de las transmisión de los datos, que a la interpolación propiamente dicha.... pero es cierto que muchas camaras anuncian muchos Mp a base de interpolar lo que no existe y eso se paga en calidad de imagen.......

Respecto al formato RAW... también me parece interesante... pero tampoco es imprescindible...Estamos hablando siempre de un uso "aficionado" no de niveles profesionales de fotografía. Creo que hoy en día la gente se la va bastante la olla con el tema y piden que la camara tenga lo que jamás usará....Trasladando el asunto a las motos....imaginaos que llega un tio a la tienda y te pide....

"Perdón... quería comprarme una moto... ¿se puede limitar una Hayabusa? ¿Cuantos caballos pierde si el filtro de aire está medio sucio? ¿No hará que salten los radares, verdad?.... Y las maletas... ¿donde las pongo?....."

Con una reflex digital de "gama media baja" se hacen unas fotos del carajo... y con una compacta de calidad media alta también... A mí entender (justo para casi todo el mundo)

1º Visor óptico.... pa currarte las fotos como ya se ha hablado aquí.. y que no existan retardos respecto a la realidad (como ocurre en algunos visores electronicos, si metes zoom)

2º Con 5 o 6 Mp y vas que te matas... y si tiene más ... mejor.. pero no pagues más por ello.... Mi camara compacta de 4mp hace fotos de 2Mb y pico... y te clava una foto de 2821x2126 Mpixeles.... osea que a tamaño real es del tamaño de un monitor TFT de 21" (aprox). ¿Quieres más?. Es más... la Fuji mía... con 6.17Mp efectivos tirando a lo "bruto del todo" hace unos pepinos de fotos de 70MB..... ¿para que coño hace falta eso?

3º Objetivo de 35-150mm si es compacta y un 24-80 si es reflex (ya te comprarás alguno más largo)

4º Baterías que duren (soy un obseso de las baterías) y a ser posible pila AA. Que las puedes llevar recargables... y comprar en un kiosko cuando algo falle.

5º Que pese poco si es compacta y lo necesario si es reflex. La mía es un muerto y al rato se nota... lo juro. Y digo lo necesario por que una camara excesivamente ligera se "asienta mal" en la mano.

6º Busca una "buena marca" y un buen precio...

¿Me he dejado algo?....


Suerte.

PD: También me ha gustado mucho la explicación del ruido.... Yo pensé que era más parecida al proceso químico del grano de pelicula de toda la vida... Más asas, grano más gordo, igual a perdida de definición.... pero gracias a que "nos has hecho ver la luz" mi mente ya no tiene ruido sobre el tema. :wink:

hoy he estado hechando un ojo a unas fotos que pedí a algunos de por aquí. Solo he mirado una, ya que el curro y los viajes que me estoy dando ultimamente no me dejan tiempo para mas, pero cuento mi opinión: es una de Charles, es una que hay alguien borroso en primer plano y otro detrás muy definido.

En principio la imagen es muy buena, y en final tambien, la verdad.
Le noto que realiza un pequeño enfoque, pero mas del estilo de nitidez (contraste dentro de las zonas uniformes, no entre zonas) ya que los bordes de las figuras, pese a marcarlos, no genera el silueteado típico.
A nivel de ruido... ...nulo, no tiene, los canales son limpios, los cambios uniformes, incluso si se aprecia alguna pequeña muestra de repixelado, es muy sutil y poco contínua, con lo que da que pensar que podría estar en la imagen real. Hay una tendencia a azulear, quizás sea por la luz o por el ambiente, ya que detras de la imagen hay una pared azul intenso, y es fácil que la luz de esta (u otra por otro lado) se refleje en la foto final.
La calidad de imágen es muy buena, ya que hay un detalle (un reflejo en la gafa) que te permite ver todo lo que pasa delante del retratado, parece como en Blade Runner, cuando de la foto saca detalles del fotógrafo por los reflejos de la foto.

bueno, ya irémos analizando más, pero será la semana que viene.

pd. en la parte artística no comentaré nada

A esto que comentas Charles tengo dos ejemplos que vienen, ni que pintado.
Son dos fotos sacadas con una samsung digimax v4, 4 megapixel, probada en las peores condiciones a la que se puede llevar una camara para sacar una foto


2º Con 5 o 6 Mp y vas que te matas... y si tiene más ... mejor.. pero no pagues más por ello.... Mi camara compacta de 4mp hace fotos de 2Mb y pico... y te clava una foto de 2821x2126 Mpixeles.... osea que a tamaño real es del tamaño de un monitor TFT de 21" (aprox). ¿Quieres más?. Es más... la Fuji mía... con 6.17Mp efectivos tirando a lo "bruto del todo" hace unos pepinos de fotos de 70MB..... ¿para que coño hace falta eso


ejemplo 1.

http://img482.imageshack.us/img482/5352/38990100640x480ik2.jpg (http://imageshack.us)

ejemplo 2.

http://img59.imageshack.us/img59/3491/39260017640x480ss0.jpg (http://imageshack.us)

Fueron sacadas en los fondos de Tenerife, con carcasa submarina, con apenas la luz del flash, manipulando velocidad y obturacion.
Aqui se ve la mázima que Charles nos comenta , la cual le doy una validez infinita, aunque yo iria algo mas alla, entre 4 y 6 mp se sacan fotos impresionantes.

Lo que hay que buscar en un camara digital, sea cual fuere, es lo que nosotros buscamos en ellas, de nada te vale un sistema de medicion intraocular cuando esta funcion no la usamos.

¡¡¡¡ Coño... car-lose !!!.... Trabajas en el CSI... ¿o qué?.... ¿sabrías decirme la edad de mi abuela si le hago una foto?

¿En serio.... te dedicas a esto de la imagen... o solo eres un freak...?

PD: pongo la foto... para que la gente sepa a qué te refieres..si es que hay alguien que le interese... claro esta. (eso sí en tamaño más reducido).... algo así como a menos de la mitad... del formato original... (ya que estamos hablando de estas cosas)

http://img359.imageshack.us/img359/6050/0010jk6.jpg

en tamaño reducido ???? -:|

Sorry.... un retrasillo

bueno respecto a my pregunta anterior , que me decis ?

chesko tienes alguna pagina donde las comparen, me refiero a un enlace ??

Ahí, lo llevas... te he añadido una Fuji similar a lo que buscas....

http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/panasonic-lumix-dmc-fz8-comparador,2859.html?id=2165&id=2218&id=0


Y otro link..... con alguna dentro de lo que estás mirando....

http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/olympus-sp-550-ultra-zoom-comparador,2841.html?id=2165&id=1960&id=0

EL verdadero Probrema esque me pongo a buscar y que si esta tiene esto , que esta otra tiene esto otro pero no tiene aquello y asin sin decidirme .....

chesko si ya sabes que es lo que quieres, que creo que si, empieza a mirar modelos, descarta las que se te salgan del presupuesto, y dentro de esas, busca la resolucion deseada, despues busca la que mejor te venga con sus caracteristicas a lo que tu vayas a usar, usa el descarte

Pues esto es como los ordenadores.... alguno tienes que elegir... o te pegarás toda la vida esperando.... Fijaté en los cosejos de un profesional.... de la fotografía, no el vendedor del Corte Ingles... (con todos mis respetos), que te querrá colar casi cualquier cosa. Sino.... solo te quedamos nosotros....



Suerte

¡¡¡¡ Coño... car-lose !!!.... Trabajas en el CSI... ¿o qué?.... ¿sabrías decirme la edad de mi abuela si le hago una foto?

¿En serio.... te dedicas a esto de la imagen... o solo eres un freak...?

PD: pongo la foto... para que la gente sepa a qué te refieres..si es que hay alguien que le interese... claro esta. (eso sí en tamaño más reducido).... algo así como a menos de la mitad... del formato original... (ya que estamos hablando de estas cosas)

mira lo que te digo:
en esta esta un recorte de 600x400 sin variar tamaño
http://img355.imageshack.us/img355/4553/detalle1fototw7.jpg

en esta otra lo he ampliado al 200% de resolución con el Photoshop, teniendo un tamaño tambien de 600x400, para apreciar mejor el detalle
http://img266.imageshack.us/img266/9445/detalle2fotoyg1.jpg

ahora mirad el trozo de foto que es mirando la colgada por Charles y os haréis idea a lo que me refiero con el "detalle".

pd. al ampliar la imagen quizas hayan salido algun pixel de mas, pero es acojonante lo que saca una foto

Una ayudita......

http://www.quesabesde.com/camdig/guiacompra.asp

Solo tienes que pinchar lo que vas necesitando/queriendo... y luego las marcas....

Tambien tienes un glosario para que te explique que es cada cosa....

si.... mucho 200%.... pero tú te dedicas a esto ¿no?...

La verdad es que aparezco yo (mi sombra) con la camara a la cara.... No me había fijado... y cuando leí tus comentarios... me fuí a buscarla.. para ver....

Pd: También se aceptan las criticas "esteticas".

bueno si es por la estetica, prefiero mas la foto de las diablesas i|i no son mis tipo los de la foto

hasta aqui puedo decir...

esto ya es distorsionado y forzado para sacar imagen en la parte negra de la foto. No se acaba de saber muy bien que es, no se si son dos personas o una con la camara en la mano.

http://img161.imageshack.us/img161/2851/detalle3fotowi2.jpg

si, me dedico a retocar cosas de imágenes, pero para estampar en azulejo.
La verdad es que me toca descomponer las fotos para recomponerlas después con tintas, no vale ni la cuatricomia de las impresoras, ni el RGB de las pantallas, con lo que me toca sacar y quitar entre los distintos canales grises que forman el Cyan, Magenta Yellow y blaK (CMYK) para rehacer esta imagen con tonos "cerámicos".

Como comprenderás estoy harto de ver "fotos". Pero yo trabajo con imágenes escaneadas del natural, a unas resoluciones bestiales. A veces he intentado sacar algo de fotos, pero no me valen (con las cámaras que he usado), y siempre me ha interesado sacar mas provecho de las fotos, por eso miro tanto como funcionan las "cañeras", mas que nada para ver si ya sacan algo mas.

...si señor, un enfoque perfecto y un pixelado fino fino filipino... joé lo que habéis avanzado en 24 horas... mi menda entre la feria y el curro y el curro y la puta feria, se ha descolgao de este interesante hilo, al que prometo volver en cuanto pueda (mañana me largo a portugal en moto y porsupué, con la cámara... a ver si traigo algo que enseñar, aunque sea como ejemplo de un "petardo")

respecto a la "manía" que le tiene charles a los "putos" teles, es cuestión de necesidad específica, como él mismo apunta respecto a las prestaciones que cada uno de nosotros debe buscar en nuestra cámara... en mi caso, sería imposible fotografiar tomas de conciertos de rock, en un festival con 40000 personas, sin un mínimo cacharro que acerque el artista a mi cámara... una vez que te habitúas a su uso, lo cierto es que crea una cierta (y peligrosa) adicción, que hay que saber controlar

hasta luego, depende como vuelva de borracho de la feria (si eso, seguro que se me nota escribiendo, juajua)

Pues, Sr Car-lose, en la foto se ven dos personas.... una (yo) con los brazos pegados al cuerpo y la bandolera de la camara colgando del hombro.... y a la izquierda se ve a la persona que está en primer plano (desenfocado) en la foto original...(ambos compañeros del curro)

Bueno...Chesko.... ¿has visto?.... lo que se consigue con 6Mp..... ¿A alguien le hacen falta 10Mp?

Os dejo otra....

Fuji S2Pro

Iso 200 (no recuerdo por qué, ciertamente)
velocidad: 1/500
apertura: f/4
Objetivo 17mm (en digital se queda en un 24mm)

http://img300.imageshack.us/img300/145/001qr6.th.jpg (http://img300.imageshack.us/my.php?image=001qr6.jpg)

Losmi....ahora intenta hacer una foto así con tele. Jejejejeje....

Que no decaiga....

Bueno, pues estoy flipando bastante con el tema si, la verdad es que no he tenido tiempo de sentarme delante del ordenador el rato suficiente patra tragarme las 8 paginas hasta ahora pero habiendolas leido paso a dar mis opiniones:

Mencey y Car-lose, se ve que estais puestos en el tema, controlais la parte tecnica y por lo que veo en general la peña tira de camaras que ya me gustaria a mi poder arrimarmelas al ojo...

Chesko, en serio, te compres la camara que te compres te van a pasar dos cosas: Que tu aficion no pase de sacarla de vez en cuando de la funda, tirar fotos en dias o viajes señalados y poco mas, con lo que practicamente cualquier camara digital medianamente decente te hara flipar de las fotos tan majas que hace...

O que te aficiones en serio y al cabo de un tiempo, tengas la camara que tengas, le empieces a encontrar carencias y a sacarle fallos.

Yo compre una Fuji S5000, mi primera camara ( y unica) y al principio alucinaba con lo que me permitia: super zoom de x10 (lo mejor de la camara, sin duda), buenas fotos, facilidad de manejo, y parecia una camara "de verdad", estoycontento con ella pero como me fui aficionando pues empece a encontrarle las carencias que te comento: Mucho ruido a Isos altas con poca luz, y solo llega hasta 400, retardo a la hora de hacer fotos de accion, y sobre todo, lo que mas me cabrea, pero que no puedo solucionar si no me gasto la pasta es que me cuesta mucho hacer desenfoques selectivos, tengo que llevarla al limite, apertura total 2.8 o 3.6 con tele y distancias focales muy altas tambien, hasta 370mm equivalente en 30mm.

Esto descubri que es debido al tamaño del sensor (independientemente de los MP, hablo de tamaño fisico). Cuanto mas pequeño es este la construccion de la lente hace que para enfocar correctamente tenga mucha profundidad de campo, con lo cual el tema de desenfocar lo tengo mas dificil. Pero el caso es que estoy contentisimo con mi camara, por lo que me costo en aquel entonces, que iban carisimas hace muy buenas fotos, todo depende del que las tire...

Voy a ver si cuelgo alguna.

Venga, a un nivel tecnologico mucho mas bajo pero ahi va alguna.

Cockpit de la moto de rossi de 2004. Modo automatico (todavia no sabia ni usar los ajustes)
http://img142.imageshack.us/img142/8025/rossicockpitwp4.jpg (http://imageshack.us)

Esta es de las 24h 2005, a las 7 de la mañana. Modo manual, iso 400, obturador 1/60 diafragma f9. Se aprecia que hay mucho ruido en la imagen, es lo que hay. Con el zoom a tope y teleconvertidor X1,5. Estaba muy muy lejos, de hay que la considere un tanto especial, me costo varios intentos hacer el barrido y que no saliera una mancha informe.
http://img205.imageshack.us/img205/598/24h2005lc4.jpg (http://imageshack.us)

Y otra de las 24h del 2005, esta en manual, obturador 1/500, F7, iso 200, zoom a tope y teleconvertidor x1,5
http://img205.imageshack.us/img205/7868/24h20051dc5.jpg (http://imageshack.us)

Ya ire poniendo alguna un poco mas "artistica" jeje, muy buen tema, si señor.

Sr. Zehio... bienvenido al post de fotografía dentro del clubtriumph.

Cuando fuí a comprarme mi primera camara de fotos me fuí directo a por tu fuji S5000...¡¡ un camarón !! para su "epoca"... solo me tiró para atrás el asunto del visor electronico... por el pequeño retraso que tenía en fotos con movimiento. A mí me hubiese dado igual..."estaba enamorado de la fuji" pero me recomendaron encarecidamente el visor optico.. finalmente "acepte el consejo" (a regañadientes, eso sí) y me decidí por la Canon A-80. Sacrificando el maravilloso 10x.... por el cual suspiraba, todo sea dicho.

A la larga.... te pica la afición... y termina uno buscando todo lo que hecha en falta con cámaras "sencillas".... aunque todavía disfruto haciendo cosistas con mi canon en modo manual y macro... Desde luego que en camaras "pequeñas" es muy dificil hacer desenfoques (por el pequeño tamaño de los CCD´s).... Pero se pueden hacer unas fotos cojonudas y las de arriba son buen ejemplo... Pena que el barrido haya sido con tan poca luz.... te habría quedado genial con menos ruido...

Post data.... si no puedes desenfocar..... diviertete con la capacidad de campo.... que para eso hay mucha...

Canon A-80 (4mp)
velocidad 1/80
apertura f8

http://img91.imageshack.us/img91/8674/001kn5.jpg

Pues si Charles, tienes toda la razon, profundidad de campo a manos llenas. Ya ire posteando alguna otra foto.

Por cierto, la fuji es de solamente 3mp. Lo digo principalmente por el tema que habeis comentado antes, con una optica decente, no importan demasiado los mp, yo he revelado fotos a tamaño folio y quedan muy bien. Siempre que hayas enfocado bien y con buena luz.

Eso si, es el limite, si te acercas con la lupa... se notan pequeños fallitos en las lineas, contornos, etc... pero con lupa o a 1cm de la foto.

Mira una de La Habana en 2004, con la camara recien comprada, en automatico claro.

http://img209.imageshack.us/img209/1180/lahabana04tj1.jpg (http://imageshack.us)

http://fotos.subefotos.com/31e084c9c68ca5596445b7460dcc9f67o.jpg
Aqui os pongo esta foto, chorradas que voy fotografiando por la carrtera, para que me ayudeis a sacarle partido a mi camara...
Podeis ponerme verde....es que realmente estoy muy verde con la camara ¡¡¡
:roll: [/img]

pegasomallorca , en esto de la fotografia , lo que tienes que hacer es tener cultura visual, mira por el visor de la camra y busca la fuerza, es por ahi donde cambia una imagen un paisaje , suerte

me he traido unas 400 fotos de mi periplo portugués y por encima de paisajes acojonantes, animalitos salvajes en los acantilados de la costa vicentina y la bonnie fotografiada del derecho y del revés, me quedo y asimismo os dejo esta foto:

http://img457.imageshack.us/img457/4864/azenha4xp1.jpg

porqué?

en primer lugar, porque es una instantánea de la realidad que acontecía ayer a las seis y media de la tarde (juro por mis muertos que no hay composición y esto estaba delante de mi vista y mi botella de cerveza, tal cual)

en segundo lugar, porque es una genuina fotografía motera (o no?)

y en tercer lugar, porque a mi me gusta, ea

luz solar previa al crepúsculo, le entra desde el mar por la izquierda... F8.0, 1/450 de velocité y un poquito, solo un poquito de zoom (distancia focal 13,3 mm)... de sensibilidad, ISO 400

ah! se trata de azenha do mar, un pequeño puerto de barcas perdido entre acantilados en el sudoeste alentejano

Pues al final my hermano se pillado la Panasonic DMC FZ8 en cuanto haga unas fotos os cuelgo alguna . :)

http://www.dpreview.com/reviews/panasonicfz8/



Ahí puedes pinchar con ganas... para ver todo lo que necesites sobre la camara......


Suerte....

Ehhhh, dejad de pinchar a la gente leñe...
Toma ya lo que me estoy mirando, yo tengo una fuji de las de antes, creo que la primera digital compacta que sacaron y va de cine, pero ahora la tiene mi padre, que fué el que pagó...
y yo estoy mirando esto pa darle "invidia" jejejejeje.
http://www.pixmania.com/finepix/eses11_gamme.html?srcid=177&mctag=es_11065

realmente un post muy interesante y unas fotos geniales

Este fin de semana Entre la playa de las negras (en cabo de gata) y san jose, carreteras de flipe
http://img504.imageshack.us/img504/7646/dsc0245qc9.jpg (http://imageshack.us)
http://img503.imageshack.us/img503/5488/dsc0303fh6.jpg (http://imageshack.us)
http://img393.imageshack.us/img393/1576/dsc0306ra7.jpg (http://imageshack.us)
http://img504.imageshack.us/img504/967/dsc0308ki5.jpg (http://imageshack.us)
http://img266.imageshack.us/img266/7826/dsc0396nb6.jpg (http://imageshack.us)

Ciertamente me gusta mucho la primera...

Aunque puestos un poco a criticarla... si me permites... le sobra un poco de carretera (por debajo) y le falta un poco de acantilado (por arriba). Dejando al piloto... en el mismo sitio.


Suerte.

estoy con charles con el tema composicion, hay que dar prioridad a alguna de las dos partes, o al acantilado o a la carretera

vamos a dejarnos de teorias, y venga unas fotos
Estas són del viaje a Las Alpujarras
Vistas de Sierra Nevada desde la Sierra de Lujar
http://img442.imageshack.us/img442/2541/p42900552lu7.jpg
esta es paseando por el pueblo de Pampaneira
http://img244.imageshack.us/img244/8721/p43000791bv6.jpg

Esta criticad lo que querais que no la he sacado yo, pero esta chula
http://img383.imageshack.us/img383/8732/sokorokotoay6.jpg (http://imageshack.us)

esto va de fotos de motos, no?

lo peor de todosokok, es que se te sigue viendo el careto

up..

La foto no es mía... (por que salgo en ella. Evidente ¿no?)
Pero es mi pequeñina...

Canon A80 (4 mpx)

http://img512.imageshack.us/img512/6275/001vb1.jpg

Por cierto, Car-lose, me gusta la foto de las flores... si hubiensen pegado un pasito más los "pies" que se ven detrás de la pared... tendría un poquitin más de cosa. ¿me explico?

Pues yo me animo a comentar una foto.... ¿No tienes el tornillo flojo? Aun te vas a quedar con el acelerador en la mano :mrgreen:


http://img72.imageshack.us/img72/5526/pict4003dm3.jpg (http://imageshack.us)

Por cierto, Car-lose, me gusta la foto de las flores... si hubiensen pegado un pasito más los "pies" que se ven detrás de la pared... tendría un poquitin más de cosa. ¿me explico?

joder, que es una foto motera, se ven un poco de un casco y unas botas.
:lol: :lol:

La "sin gente" me la guardo :wink:


gracias

lo cierto es que venía un fotografo en el grupo, y esta la eché después de una explicación sobre el flash y su uso para unificar la imagen entre el fondo y el primer plano.
Ya os colgaré alguna de las suyas cuando me lleguen

Hoy he estado en Jerez... (sorry topo). Y he tenído un hueco para tirar algunas fotillos.... y como son dos triumpheros...pues ahí se las dejo...


http://img164.imageshack.us/img164/2706/msoria1tj3.jpg



http://img411.imageshack.us/img411/928/msoria2xt1.jpg



http://img411.imageshack.us/img411/9215/msoria3dg1.jpg




http://img104.imageshack.us/img104/1250/antonio1ts2.jpg




http://img440.imageshack.us/img440/7696/antonio2zh9.jpg

http://img76.imageshack.us/img76/9610/img5727640x480ni8.jpg (http://imageshack.us)

uy charles, nosotros si estuvimos en almeria

http://img129.imageshack.us/img129/4861/img5615640x480sc7.jpg (http://imageshack.us)

Eso es tirar una daytona al suelo.... y lo demás es coña....

Charles habia un piloto, a ver si logro ver la foto , que me recordaba a Ruggia, sin el de la bandera amarilla
vamos a ver si lo veo

Ricky mira a ver que te parece este, precio algo mas razonable que el 400 mm 2´8 de canon
http://www.redcoon.es//cmd/shop/a/ProductDetail/pid/B105239/cid/35001/page/3/Sigma_170_500_mm_f50_63_APO_DG/#financing

con esto creo que se iria mas que sobrado, para lo que estuvimos hablando en almeria

¡¡¡¡ La leche !!!........... ¿Para que quieres eso?.... ¿la vecina del edificio de enfrente está tremenda? ¿Quieres fotografiar las pupilas de los pilotos?....... Eso en una camara digital con un CCD menor de 35mm, se convierte en un 900 mm (aprox)

¿Y si te compras un telescopio?...

=)) =)) =)) =))
Charles aun sigo con el chip del 35 mm

Andabamos hablando ricky y yo mientras deambulabamos por el circuito de almeria sobre lo corto que andaba de objetivo par aestar en el circuito (200 mm ) y le comente que le dije que tendria que comprar algun 400 mm o algo mas, de distancia focal fija o algun zoom tipo de este que muestro, sobre todo para desde un mismo punto del circuito poderle sacar provecho a las diferentes curvas .

Las fotos de arriba están hechas con un 200mm..... recortadas un poco en los margenes.... eso sí. Pero es porque la curva de Ducados en Jerez (la famosa de Sete y Rossi) está muy cerca del muro ... y se medio puede.... Desde luego para las motos... un 400 f5.6 mínimo...


Suerte...

Inaguro el club del 35mm.

Yo ya viste que con un 300mm me quedaba corto para lograr algunas fotos....si Charles esa es la idea principal la vecina =)) =)) =)) =)) estas estan hechas con el 18-70mm
http://img241.imageshack.us/img241/6254/pict4521hi4.jpg (http://imageshack.us)
http://img241.imageshack.us/img241/7039/pict4553ml2.jpg (http://imageshack.us)

Oye... ricky....... de verdad me ha molado la foto del escape..... ¡¡¡ chapeau !! ¿Como la tiraste?....superlento... ya... pero algun dato más?

Suerte.

Oye... ricky....... de verdad me ha molado la foto del escape..... ¡¡¡ chapeau !! ¿Como la tiraste?....superlento... ya... pero algun dato más?

Suerte.
Borracho????? =))

Muuuuuuyyyyyy fino.....jejjeejej

:alcoholico: :alcoholico: :alcoholico: :alcoholico: :alcoholico: :alcoholico: :alcoholico: :alcoholico: :alcoholico: :alcoholico: :alcoholico: :alcoholico: :alcoholico: :alcoholico: :alcoholico: :alcoholico: :alcoholico: :alcoholico: :alcoholico: :alcoholico: :alcoholico: :alcoholico: :alcoholico:


Te dejo una foto hecha por "mi profe" borracho.... pa que veas lo que hace un borracho profesional con una camara. O un profesional borracho (segun se vea)

http://img524.imageshack.us/img524/4102/elenaav8.jpg

Charles otra foto de borrachos o quizas no ???

http://img170.imageshack.us/img170/3039/img5507640x480sz1.jpg (http://imageshack.us)

Ostras Mencey que buena es esa foto esa ganaria alli donde se presentase,PERFECTA. :mrgreen:

por cierto ricky donde estan esas foitos de dos borrachos no virtuales con dos jarras de cervezas...... o fueron tres para cada uno ???

Impresionante tu foto Charles ,que manera de pillar ese primer plano de la cara con el resto desnfocado,me estoy dando cuenta de que hay un nivel altisimo por aqui,me encantan tus fotografias,estaria genial hacer una quedada fotografica, i|i

estaria genial hacer una quedada fotografica,

a que me sonara esto :mrgreen:

Impresionante tu foto Charles ,que manera de pillar ese primer plano de la cara con el resto desnfocado,me estoy dando cuenta de que hay un nivel altisimo por aqui,me encantan tus fotografias,estaria genial hacer una quedada fotografica, i|i

Si te lees bien mi post... verás que la foto NO es mia.... (está hecha con mi camara, pero no es mía). Es de "mi profe" de fotografía. Motero y gran amigo. La hizo en un bar ... con algunas copas de más encima (de hecho estabamos todos igual de "bien" puestos). Por eso la puse....

De todas maneras.... a una quedada fotografica... me a punto sin problemas.

Por cierto Mencey... solo a un borracho se el ocurre mirar con "esos ojos" a un escape.... Me gusta tu foto.

Suerte.

Os dejo otra (esta si es mía), con un juego de enfoques parecido.

http://img409.imageshack.us/img409/4940/carmonath0.jpg


Por cierto.... en la quedada fotografica... seguro que terminabamos...... :alcoholico: :alcoholico: <:P :alcoholico: :alcoholico:

Mencey creo que te refieres a estos 2 borrachos =)) =)) =)) y si fueron 3 jarras para cada uno asta ahy me acuerdo ....luego ya..... i|i
http://img329.imageshack.us/img329/5913/pict4583ne4.jpg (http://imageshack.us)
http://img329.imageshack.us/img329/3841/pict4584jx6.jpg (http://imageshack.us)

que cara d felicidad teneis los dos =)) por cierto, regalaban las camisetas naranjas?

Hoy he estado en Jerez... (sorry topo). Y he tenído un hueco para tirar algunas fotillos.... y como son dos triumpheros...pues ahí se las dejo...

Y yo esperando en Almería, :twisted: :twisted: :twisted: , por cierto, ¿Quienes son?, Antonio y Manolo.

Yeah.¡¡¡¡

Pa la próxima.... haremos algo.... ¿Dijiste Estoril?

Eso es otra historia, lo de Estoril, pero todo es cuestión de hablar. :$ :$ :$

Te llamaré si se hace algo más, no secuestremos este tema, que es de fotos y fotógrafos. :wink: :wink: :wink:

Este post está cojonudo, felicidades a los fotografos. La verdad es que están todas geniales.
Charles, pon ahora una foto tuya a ver si sube el nivel =)) =))

Este post está cojonudo, felicidades a los fotografos. La verdad es que están todas geniales.
Charles, pon ahora una foto tuya a ver si sube el nivel =)) =))
Me refiero a un autoretrato ,ehhh???!!! :mrgreen:

ok..... sorry

Eran Manolo y Antonio que se lo pasaron en grande durante toda la mañana... algo ventosa... pero no calurosa....

Bueno... otra foto mirando al divino....

Canon A80 (4mp)

http://img381.imageshack.us/img381/8969/hojascc2.jpg

...velas

http://img519.imageshack.us/img519/9434/velasnf5.th.png (http://img519.imageshack.us/my.php?image=velasnf5.png)

foto escaneada de un original, procedente de una máquina baratucha de carrete (sin mas datos, pa que)

los que vivan en mi pueblo conocerán estas velas y quizás las recuerden cuando aún estaban mas o menos limpias y sin desteñir

velas del patio del nervión plaza

Bueno, pues ahi van un par mias, a ver que os parecen.

esta de las 24h del 2005. Manual, velocidad 1/320, apertura f4.5, iso 200

http://img246.imageshack.us/img246/6127/folch05dz6.jpg (http://imageshack.us)

La jodia costo salir bien, la hacia desde la grada del estadio en modo rafaga (por supuesto) y con el zoom a reventar...

Esta otra ya difiere del tema moto pero considero que me quedo muy bonita. En la Ciutat de les Arts y les Ciencies de Valencia. El Hemisferic de noche...

Modo manual, velocidad 1,5s, apertura f4,5, iso 200. Y con tripode claro.

http://img234.imageshack.us/img234/1873/hemisfericgk8.jpg (http://imageshack.us)

Espero que sean del agrado del respetable, se aceptan opiniones y criticas constructivas.
Un saludo.

En la segunda foto, te llega un kekabron y tira una piedrecilla al agua y menuda putada te monta, muy guapas las dos

Jejeje, la verdad que si, durante el dia hice muchas fotos pero el agua esta siempre en movimiento y no reflejaba nada. Asi que con nocturnidad y alevosia volvi de noche para tirar unas cuanta fotos de "espejo".

Como esta otra:

http://img48.imageshack.us/img48/4576/ciutatdelesartsoo4.jpg (http://imageshack.us)

Manual
Velocidad: 1,5s
Apertura: f5
Iso 200
Tripode

muy buenas

http://img73.imageshack.us/img73/8866/img5582copia640x480am2.jpg (http://imageshack.us)

http://img73.imageshack.us/img73/3629/img5895copia640x480bq6.jpg (http://imageshack.us)

Te veo ... Mencey....

Ademas ya estamos firmando fotos ¿eh?

En la foto de la daytri, te pasó lo mismo que a mí con Manuel y Paco... las partes sombrías de las motos engañan bastante al fotometro... y siempre tienes que sacrificar algo.... el fondo (quemado) o la moto (negra).... todo un problemon.

Suerte.

efectivamente el gran problema de la fotografia , sacrificar el fondo o el objeto, pero desde que esta el fotochop ya sabes todo se puede arreglar.
Ya estamos firmando las fotos, si señor

EEEEEEEEEEEEEEEEHHHHHH!!!!! Que se nos pierde el tema por el foro tios!!!

Enga, una foto no demasiado brillante para reflotarlo de nuevo, de motos, of course.

Paseando por el paddock de los IRTA en Montmelo, en el 2006.

http://img528.imageshack.us/img528/417/colinesal7.jpg (http://imageshack.us)

Modo: Prioridad de abertura (A)
Iso: 200
Velocidad obturador: 1/550
Apertura: F3.2

Saludos

Ahi va una pequeña serie de tres fotos del señor Hayden derrapando en aceleracion, estaba bastante lejos, no podia hacer mas:

http://img91.imageshack.us/img91/6425/haydenfd7.jpg (http://imageshack.us)
http://img91.imageshack.us/img91/6230/hayden1ov9.jpg (http://imageshack.us)
http://img84.imageshack.us/img84/4744/hyden2vd3.jpg (http://imageshack.us)

Saludos

Hayden firma el rastro de su goma trasera (doble trazo paralelo), en la tercera foto... gran trabajo, zehio!

ESTE MEDIODÍA

(no me resisto... es que no me resisto, juajua! )

http://img155.imageshack.us/img155/9073/mencey2jo6.jpg (http://imageshack.us)

...que barbaridad le está enseñando Mencey a la chavalita?

A saber....

http://img530.imageshack.us/img530/9008/img6036640x480xh9.jpg (http://imageshack.us)

isla magica

http://img292.imageshack.us/img292/561/img6096640x480we7.jpg (http://imageshack.us)

yo tampoco :D

juajua, perras visiosas con el aparato siempre a mano! :D :wink:

FOTOS E X T R A O R D I N A R I A S BRAAAAAVO.

juajua, perras visiosas con el aparato siempre a mano! :D :wink:

ja,ja,ja, =))
Siempre abriendo y cerrando cortinillas no os da vergüenza? :D :D :D
Wenas y cachondas fotos compis :) :wink:
Saludetes :)

Upping.....

¡¡¡¡ No dicen que los moteros somos todos unos perros !!!

Ahí va un motero al sol.

http://img512.imageshack.us/img512/7290/dogle2.jpg

Fuji S2Pro

Iso 100
velocidad 1/360
apertura f5/6
óptica 50mm

perro mas que perro

http://img131.imageshack.us/img131/7321/img6032640x480nw3.jpg (http://imageshack.us)

Modo de disparo
Programa AE
Tv (Velocidad de obturación)
1/250
Av (Valor de abertura)
13.0
Modo de medición
Medición promedia ponderada central
Compensación de la exposición
0
Velocidad ISO
100
Objetivo
17.0 - 85.0mm
Distancia focal
35.0mm
Modo Balance de blancos
Automático
Compensación del equilibrio del blanco
A9
Modo AF
AF AI servo
Ajustes de parámetros
Contraste Medio alto
Nitidez Medio alto
Saturación de color Medio alto
Tono de color 0
Espacio de color
sRGB
Reducción de ruido
Desactivar

bueno, como os gustan los perros, ahi va una de un perrito que paseando por la parte alta de Taaragona se asomaba controlando todos nuestros pasos. La foto no tiana nada de extraordinario excepto la saturacion y contraste de los diferentes colores, salio asi de potra, debido a la iluminacion del ambiente, sol de media tarde pero entre casas con luz indirecta, a mi me gusta mucho (tambien es verdad que se aprecia mejor a pantalla completa pero es lo que hay)

PD: Muy guapas las fotos del perro en B/N y la del agua de Mencey, genial. Esta recortada, o la pudiste encuadrar tal cual? Si es asi, felicidades, una foto no muy comoda de hacer, no acabaste chorreando?O estabas lejos y tiraste de zoom?

http://img71.imageshack.us/img71/5418/perritopx1.jpg (http://imageshack.us)

Modo: Manual
Iso: 200
Diafragma: 3.2
Velocidad: 1/50 (Y a pulso, ojo)

Salu2

¡Vaya nivel que hay por aquí!... yo llevo años queriendo hacer algún curso de fotografía, porque me gusta, pero reconozco que soy bastante malo. Ahora que me vuelvo a Barcelona..¿alguien puede recomendarme algún sitio?

Gracie mile!

Chuvi

Sitio no pero si quieres te digo como aprendi yo lo poco que se: comprate un libro de fotografia, pero uno viejo, nada de digital. Ahi aprenderas los fundamentos basicos de la fotografia (como yo que se lo justo), sabras lo que es la profundidad de campo, como utilizarla para conseguir el efecto deseado en tus fotos, aprenderas como funciona una camara de fotos, para que sirve el obturador, diafragma, sensibilidad ISO, etc... Luego, un poco de practica y poco a poco iras viendo como tu mismo mejoras sin darte cuenta.

Saludos

Possss muchas gracias por la idea!

Zehio, acabe chorreando , pero no pude evitar la tentacion de hacer algo que siempre quise hacer pero nunc ame atrevi por ponerme chorreando. En la foto puse debajo toda la informacion al respecto, la tire a 35 mm de distancia focal y no, no esta recortada

Pues un 10 para esa foto tio!!!

Getne que pasa con este post, me voy unos dias y se va a tomar vientos ???? venga que no decaiga.
Por cierto ricky que tal con la foto de la guitarra distes bien con la foto o que , cuentame algo

.......... Coño.... llevo dos días pensando en rescatar esto... y llega Mencey y se adelanta.... ¡¡¡¡ El tio !!!...... Ahí os dejo alguna fotillo de estos días ... que estado haciendo fotillos por Sevilla... (sin ningun interes especial).... y tampoco ha entrado ninguna moto en el lote...

Mañana estaré en Cadiz... con la insana intención de hacer fotos.... A ver lo que me traigo.

http://img151.imageshack.us/img151/4318/101cf5.jpg


http://img413.imageshack.us/img413/2815/genteti2.jpg



http://img413.imageshack.us/img413/333/callevd2.jpg

Te he leido el pensamieneto charles, que dices como lo vamos llevando ???
wenas afotos malandrin , vamos a ver si colgamos algo del viaje

Vamos con alguna foto

http://img513.imageshack.us/img513/4972/img6921800x600jz5.jpg (http://imageshack.us)

http://img72.imageshack.us/img72/6485/img6828800x600dp1.jpg (http://imageshack.us)

http://img169.imageshack.us/img169/1654/img7345800x600ln8.jpg (http://imageshack.us)

Preciosas!!!

pues aqui van algunas fotos mias, la info de cada uno de los disparos esta en la web

http://farm1.static.flickr.com/157/330320440_7256e17b34_b.jpg
http://farm1.static.flickr.com/92/241643994_4e36ccced1_b.jpg
http://farm1.static.flickr.com/19/160446337_0932f97213_b.jpg
http://farm1.static.flickr.com/68/160396187_f606b68b29_b.jpg
http://farm1.static.flickr.com/21/34321689_7a8a61c155_o.jpg
http://farm1.static.flickr.com/137/344713886_5e2b9b25f1_b.jpg
http://farm1.static.flickr.com/163/344716374_77bed2f095_b.jpg
http://farm1.static.flickr.com/67/223634125_7729064fa2_b.jpg
http://farm1.static.flickr.com/39/103592493_a93dd514b8_o.jpg
http://farm1.static.flickr.com/50/138928282_b3a6442ec4_b.jpg
http://farm1.static.flickr.com/56/147613685_b5eba7e440_o.jpg


Mas aqui:

http://www.flickr.com/photos/llop/

Muy buenas, felicidades.

un 10 para el fotografo

Estupendo hilo.........;)

Venga que os pongo alguna de las recientes 24h de Montmelo, algunas ya las postee en el foro de quedadas y reuniones, pero si no os habeis pasado por alli...

Esta lo mismo te gusta Llop... :mrgreen:
http://img404.imageshack.us/img404/9835/depositosgj7.jpg (http://imageshack.us)

http://img404.imageshack.us/img404/8599/gomassssof3.jpg (http://imageshack.us)

Del triday

http://img77.imageshack.us/img77/7159/img7058800x600sg4.jpg (http://imageshack.us)

http://img77.imageshack.us/img77/6770/img7034800x600tv3.jpg (http://imageshack.us)

Bueno.... ya se que no hay fotos de motos... pero, esto es a lo que me he dedicado este fin de semana en Cadiz....
Que de vez en cuando... hay que desconectar....


http://img111.imageshack.us/img111/5766/cadiz1fc2.jpg




http://img516.imageshack.us/img516/367/cadiz2zm6.jpg



http://img241.imageshack.us/img241/2746/008pe6.jpg

Vaya nivel......me quito el sombrero.....

Joder Charles, como subes el liston jodio i|i i|i i|i SEN-SA-CIO-NA-LES!!!

ole!!que fotos mas bonitas.impresionante!!

oleeeee!!

Mencey este es el problema que tengo.....
http://img401.imageshack.us/img401/4011/pict5580qn7.jpg

Ricky..... ¿problema?...Yo solo le buscaba un fondo negro del todo... y poco mas. ¿que es lo que querías conseguir?

Suerte.

Que problema Ricky? Lo siento, o me he perdido algo o "mi no comprender"

que se gasta el dinero en guitarras no en carretes :D:D:D

Venezia y sus mascaras

http://img164.imageshack.us/img164/5981/img6366800x600dd9.jpg (http://imageshack.us)

Venezia y sus calles

http://img165.imageshack.us/img165/8536/img6356800x600he3.jpg (http://imageshack.us)

tridays y sus birras

http://img516.imageshack.us/img516/3707/img6921800x600mm6.jpg (http://imageshack.us)

Gustan, mas por favor. :ride:

El problema es que enfoco y lo que es el principal plano me sale nitido,pero me sale desenfocado el resto,por ejemplo en el boton cambiador de pastillas lleva puesto arriba el nombre rhythm y abajo treble ...pues el rhythm se ve desenfocado y el treble ni se ve......todo esto me ocurre con el fish eye de 16mm,la camara con tripode,el objetivo abierto a 22 ,velocidad 1"250 y iso 100....que alguien me heche una mano....no consiguo hacer la FOTO,que espero. :mrgreen:

Mola.... la de cold drinks.... me mola....

ESA GIBSON DE 1960......MUCHO VICIO DEL BUEN R & ROLL